Решение № 12-152/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 12-152/2023

№


РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 июля 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Шолохов Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кононенко ФИО4, признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции он автор жалобы ссылается на то, что во время движения на своем автомобиле «Тойота Венза» рядом с ним на соседней полосе двигался автомобиль «Хендай». Специализированным автоматическим оборудованием «Трафик-Сканер - СМ» было принято процессуальное решение о его виновности в нарушении ПДД. В первом кадре, находящимся в верхней части фотоснимка, отображается общий вид места фиксации, на котором видно два автомобиля. В центре выделенной зеленой «рамки» находится автомобиль «Хендай», который двигался в третьем ряду со значительным превышением скоростного режима. На втором кадре в левом нижнем углу, который является увеличением одновременного события от общего вида, также видно два автомобиля, но зеленая «рамка» сосредоточена на номере автомобиля «Хендай» - Е 857 НР 161. Насколько известно, зеленая «рамка» на фотоснимках программно формируется по алгоритму программного обеспечения на объекте, нарушающим ПДД. Погодные условия во время фиксации правонарушения в месте работы специальных средств значительно ограничивали возможности объективной фиксации событий в связи с осадками в виде мокрого снега. Считает, что средство фиксации правонарушения работало некорректно в описанных условиях.

В судебное заседание явился ФИО1, доводы своей жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО не явился, судом извещался надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в отсутствие.

Изучив доводы жалобы ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из ч.2 ст.2.6.1 следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11:24:38 по адресу: <адрес> (780 м. южнее, западная сторона), водитель, управляя транспортным средством марки Тойота Венза, гос. рег. знак <***> в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 34 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Согласно ответу заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «Хендай» гос. номер № не привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в 11:24:38. Постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано техническим средством фиксации нарушений ПДД РФ – ТРАФИК-СКАНЕР-СМ, заводской номер <***> свидетельство о поверке: №С-Т/22-04-2021/60187059, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанное средство фиксации безошибочно определяет автомобиль нарушителя в потоке транспортных средств и распознает его государственный регистрационный знак, контролирует 6 полос движения в обоих направлениях, ведет до 32 автомобилей одновременно и работает в высоком качестве при любых погодных условиях. На фотоснимках по данному делу 1 кадр коллажа содержит общий снимок правонарушения, 2 кадр коллажа содержит фотофакт транспортного средства, допустившего нарушение, 3 кадр коллажа содержит государственный регистрационный знак транспортного средства, допустившего нарушение.

Таким образом, судья приходит к выводу о неправомерности действий ФИО1 и о наличии в них состава административного правонарушения.

Приобщенные ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы фотоснимки не являются безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы ФИО1 признаются несостоятельными, неубедительными, направленные на избежание от административной ответственности и опровергаются доказательствами, приведенными должностным лицом ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которым движущийся на соседней полосе автомобиль «Хендай» гос. номер № не привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в 11:24:38, и на фотоснимках четко зафиксировано транспортное средство, допустившее правонарушение. Само правонарушение зафиксировано техническим средством, имеющее свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.2 ПДД РФ.

Судья приходит к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут повлиять на выводы суда, а также не являются основанием к признанию вынесенного постановления незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не имеется, поскольку данные доводы жалобы не подтверждаются.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кононенко ФИО4, признанным виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.В. Шолохов