Решение № 12-68/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-68/2020

Дело № 12-68/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Гориной И.Ю.

с участием лица, в отношении которого ведётся

дело об административном правонарушении ФИО1

защитника Штырле С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинск-Кузнецкий 28.05.2020 г.

жалобу ФИО1 ча, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением <номер> от 13.02.2020 г. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Согласно указанному постановлению, <дата> в 14.50 час ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по нерегулируемому пешеходному переходу.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, доводы которой в судебном заседании поддержал и пояснил, что считает постановление незаконным, т.к. правила дорожного движения он не нарушил, а действовал в ситуации крайней необходимости, когда резкое торможение могло бы привести к более тяжким последствиям, поскольку в момент, когда он увидел пешехода, он уже находился вблизи пешеходного перехода. Он двигался по третьей полосе дорожного движения, а пешеход только лишь вступил на пешеходный переход. До этого момента из-за движущегося по первой полосе движения автомобиля приближающегося к пешеходному переходу пешехода ему видно не было, а также у него не было оснований полагать об этом, т.к. автомобиль, движущийся по первой полосе, т.е. в непосредственной близости к началу пешеходного перехода, не приостанавливал свой ход, и стоп-сигналы его не загорались. Своим движением по третьей полосе он никоим образом не воспрепятствовал движению пешехода по пешеходному переходу, т.к. находился далеко от него, и не создал угрозу безопасности дорожного движения, в то время как если бы он резко затормозил в условиях гололёда, автомобиль бы как минимум остановился на пешеходном переходе, либо его вообще могло занести, и создалась бы аварийная ситуация. По указанным основаниям ФИО1 и его защитник Штырле С.А. просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2, о рассмотрении жалобы извещён, в суд не явился, при этом его участие в судебном заседании не является обязательным, в соответствии с главой 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заслушав ФИО1, исследовав доказательства – письменные материалы и видеозапись события, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.123 Конституции РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Обжалуемым постановлением установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги.

Вместе с тем, водитель и пешеход (до момента нарушения прав друг друга) находятся в рамках гражданских правоотношений, урегулированных Правилами дорожного движения РФ, и, в силу п.3 ч.1 ГК РФ должны добросовестно пользоваться своими правами.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ в ред. от 14.11.2014, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Согласно п.4.5 Правил дорожного движения РФ в ред. от 14.11.2014, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из положений п.3 ст.21 Европейского соглашения «Конвенции о дорожном движении» следует, что водители транспортных средств не обязаны останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой, а на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы не должны выходить на проезжую часть дороги, не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств и их скорость.

Из видеозаписи события, представленной с материалом об административном правонарушении, усматривается, что пешеход - женщина, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не останавливаясь и не замедляя свой ход, вступила на пешеходный переход, несмотря на движущийся в непосредственной от неё близи автомобиль и приближающийся к пешеходному переходу по третьей полосе движения автомобиль под управлением ФИО1, и продолжила движение по пешеходному переходу, из чего следует, что требования п.4.5 Правил дорожного движения пешеход не выполнила.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из пояснений ФИО1 усматривается, что в момент, когда он обнаружил на пешеходном переходе пешехода, он уже находился в непосредственной близи от линии пешеходного перехода, и резкое торможение в условиях гололёда могло бы привести к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, он не стал к нему прибегать.

Исходя из даты события - <дата>, т.е. зимнее время – и отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о состоянии дорожного полотна на момент рассматриваемого события, следует исходить из пояснений ФИО1 о том, что он двигался в условиях гололёда, поскольку его пояснения в данной части не опровергнуты, в том числе и видеозаписью, представленной должностным лицом – по содержанию видеозаписи невозможно установить, имелось ли на дорожном полотне оледенение, либо нет.

Согласно п.10.5. Правил дорожного движения, водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Из видеозаписи события, представленной стороной обвинения, следует, что ФИО1 на момент вступления пешехода на пешеходный переход находился на близком расстоянии от предполагаемой линии пешеходного перехода. Как видно на записи, дорожная разметка пешеходного перехода на асфальтовом покрытии отсутствует, в связи с чем, более точно определить расположение транспортного средства на указанный момент не представляется возможным. Не представилось возможным установить данное обстоятельство и по видеозаписи, представленной стороной защиты, которая по своему содержанию соответствует ситуации и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

При этом на обеих видеозаписях явно просматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 своим движением по третьей полосе дорожного движения не создал помех движению пешехода и не подвергал его опасности, т.е. указанная в п.10.5 Правил дорожного движения необходимость в резком торможении у ФИО1 отсутствовала. В то же время, суд считает недоказанным, что ФИО1 имел возможность при вступлении пешехода на пешеходный переход произвести полную остановку транспортного средства, не прибегая к резкому торможения.

Таким образом, суд пришёл к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административном правонарушении, в связи с чем, постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности является незаконным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство делу в отношении ФИО1 - прекращению в связи с недоказанностью его вины.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 13.02.2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины ФИО1

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в материалах дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 12-68/2020 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда