Апелляционное постановление № 22-684/2025 от 26 марта 2025 г.

Судья Митусов Н.А. Дело № 22-684


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 марта 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Мозгалева М.Ю.,

защитника - адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шитых П.И. на приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 30 января 2025 года в отношении ФИО1.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Мозгалева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката ФИО6, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 30 января 2025 года,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ФИО2 <адрес>, судимая:

- 06 мая 2024 года Хохольским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

- 26 июня 2024 года Хохольским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5 % ежемесячно; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 06 мая 2024 года окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5 % ежемесячно;

осуждена:

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5 % ежемесячно.

На основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 26 июня 2024 года окончательное наказание определено в виде 12 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства в размере 5 % ежемесячно, засчитано наказание, отбытое по первому приговору суда.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, сохранена до вступления приговора в законную силу.

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено в период с 01 мая 2024 года до 08 ноября 2024 года в Хохольском районе Воронежской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шитых П.И. не оспаривая квалификацию содеянного, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое ФИО1 преступление, неуплата алиментов за февраль 2024 года в период с 01 марта 2024 года по 30 апреля 2024 года и последующие месяцы по 08 ноября 2024 года, совершено с 00 часов 01 мая 2024 года до 08 ноября 2024 года. Судом установлено, что в период совершения названного преступления ФИО1 приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 26 июня 2024 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и ей назначено наказание в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства в размере 5 % ежемесячно, приговор вступил в законную силу. Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, окончено ФИО1 08 ноября 2024 года, то есть после вынесения, вступившего в законную силу приговора Хохольского районного суда Воронежской области от 26 июня 2024 года. В связи с чем, судом необоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, заменить указание о назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ на ст. 70 УК РФ, окончательно назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 26 июня 2024 года, в виде 12 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства в размере 5% ежемесячно, исключить указание суда на зачет наказания отбытого по первому приговору суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной в содеянном правильными и основанными на фактических обстоятельствах.

Данные выводы не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях осужденной ФИО1, оглашенных показаниях законного представителя потерпевших – ФИО10, показаниях свидетеля судебного пристава - исполнителя Хохольского РОСП ФИО3, письменных доказательствах, в том числе копии решения Хохольского районного суда № от 31 октября 2022 года, согласно которому ФИО1 обязана к уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей; копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11 ноября 2022 года в отношении ФИО1, обязанной к уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей; копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области № от 9 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов; справки об отбытии 20 часов обязательных работ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 9 августа 2023 года; справки из ЦЗН Хохольского района об отсутствии выплат пособия по безработице и нахождения на учёте в качестве безработной; справки Хохольского РОСП о задолженности по алиментам, которые подробно приведены в приговоре.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание совокупность доказательств, районный суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с учетом установленных им фактических обстоятельств дела.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории небольшой тяжести, личность виновной, в том числе её положительная характеристика с места жительства и работы, тяжёлое материальное положение, состояние здоровья, а именно наличие заболевания поясничного отдела позвоночника, трудоустройство, тяжелые условия работы, оказание ухода за престарелой матерью, погашение текущей задолженности по алиментам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и в полной мере учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принял решение назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, посчитав, что именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при осуждении лица за длящееся преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Так, учитывая, что преступление, за которое осуждена ФИО1, относится к длящимся преступлениям, при этом продолжалось после вынесения приговора от 26 июня 2024 года, в связи с чем, окончательное наказание должно быть ей назначено не по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, как это указано судом первой инстанции, а по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, в этой части приговор суда подлежит изменению.

В связи с вносимыми изменениями подлежит исключению и ссылка на зачет в срок отбытия наказания, наказания отбытого по первому приговору суда.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 – удовлетворить.

Приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 30 января 2025 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и на зачет наказания, отбытого по первому приговору суда;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5 % ежемесячно, неотбытой части наказания по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 26 июня 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства ежемесячно;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Леденева