Решение № 2-2231/2018 2-2231/2018~М-1255/2018 М-1255/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2231/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения в размере 151500 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., оплаты услуг независимой экспертизы в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по <адрес> в д. Меховички произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 истец является собственником <данные изъяты> 74. Виновником ДТП является ФИО2 Истец направил ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» заявление о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 248500 руб., не исполнив свои обязательства в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила с учетом износа 431500 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с просьбой произвести доплату страхового возмещения на основании проведенной независимой экспертизы, было приложено заключение эксперта, однако, ответчик не произвел доплату страхового возмещения. Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 183000 руб. (432500 стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа)-248500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 129).

Представитель ответчика ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 128)

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.46,136).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пунктов 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

ФИО1 является собственником <данные изъяты> (л.д.33-карточка ТС).

Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по <адрес> в д. Моховички произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В данном ДТП установлена вина водителя ФИО2, нарушившего п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр ТС-мотоцикла, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на счет истца в ПАО Сбербанк России по выплате страхового возмещения в размере 248500 руб. на основании заключения эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71,73-82,23).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила с учетом износа 431500 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 12000 руб. (л.д.9-18).ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с просьбой произвести доплату страхового возмещения на основании проведенной независимой экспертизы, было приложено заключение эксперта (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» поступил ответ в адрес истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истца и, строго в утвержденные законодательством строки, произвело страховую выплату по указанным банковским реквизитам, согласно сумме экспертного заключения независимой технической экспертизы. Также осмотр принадлежащего истцу транспортного средства производился в присутствии истца и в акте осмотра ТС зафиксированы все имеющиеся на момент осмотра повреждения, с перечнем которых истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись, поставленная в документе (л.д. 68).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы по заключения экспертов ФИО4 и ФИО5 ООО ЭКЦ «Прогресс» № с технической точки зрения, все заявленные повреждения мотоцикла <данные изъяты>, за исключением повреждения диска колеса переднего, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства которого зафиксированы в административном материале. С учетом ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «ЕМР», по состоянию на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа запасных частей 264191 руб. (л.д.90-125).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО ЭКЦ «Прогресс» № отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на совершение данного действия, не заинтересованным в исходе дела, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между суммой ущерба, определенной судебным экспертом 264191 руб. и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу в счет возмещения ущерба 248500 руб. не превышает 10% и составляет разницу между двумя отчетами 5,94 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, то штраф по ФЗ «Об ОСАГО» и компенсация морального вреда, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», равно как и судебные расходы по ст.94,98,100 ГПК РФ, возмещению истцу за счёт ответчика также не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру, удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на её проведение были возложены на ответчика Экспертиза в размере 40000 руб. не была оплачена.

Ввиду того, что доводы истца опровергнуты выводами судебной экспертизы, и в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, расходы за проведение судебной экспертизы должны быть возмещены за счёт истца ФИО1 в размере 40000 руб. в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс».

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» расходы по судебной экспертизе 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий