Решение № 2-989/2020 2-989/2020~М-966/2020 М-966/2020 от 23 октября 2020 г. по делу № 2-989/2020

УИД 39RS0011-01-2020-001183-03

Гр. дело № 2-989/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения к вывозу с земельного участка с КН № строительных отходов и грунта.

В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с КН № площадью 1200 кв.м, расположенного в <адрес>. С конца августа 2019 года он лишен возможности использовать земельный участок по назначению, поскольку на него 28.09.2019 были выгружены отходы в виде грунта и иные строительные отходы. По данному факту он 29.08.2019 обратился в полицию, которая провела проверку, по результатам которой Министерством природных ресурсов Калининградской области к административной ответственности за вывоз строительных отходов был привлечен ИП ФИО3 Поскольку до настоящего времени строительные отходы с его участка не убраны, он лишен возможности его использовать по назначению, в связи с чем вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском на основании ст. 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2, и его представитель по устному ходатайству ФИО4 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал частично, указав, что готов вывезти только те строительные отходы, которые сгрузил водитель его машины, к остальным грудам мусора он отношения не имеет.

Заслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 09.07.2018 является собственником земельного участка с КН №, площадью 1200 кв.м, из категории земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - индивидуальная усадебная жилая застройка 1-4 этажа с земельными участками, что подтверждается сведениями об основных характеристиках на земельный участок.

29 августа 2019 года ФИО2 обратился в ОМВД России по Зеленоградскому району с заявлением, в котором указал, что на принадлежащем ему земельном участке в <адрес>, 28.08.2019 был выгружен грунт с автомобиля ШАНКСИ г.н. №.

В процессе проведения проверки по указанному выше заявлению было установлено, что автомобиль ШАНКСИ г.н. № принадлежит ФИО3, который в своем объяснении пояснил, что принадлежащая ему машина действительно вывозила грунт и строительный мусор со строящихся в г. Калининграде объектов на поле в пос. Холмогоровка, по просьбе какой-то женщины.

В отношении ИП ФИО3 был составлен 12 ноября 2019 года протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, копия протокола и определения о назначении рассмотрения материала были направлены почтой по месту жительства ФИО3, и были возвращены по истечении срока хранения.

Постановлением заместителя начальника отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 24.12.2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, а именно за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживания отходов производства и потребления, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 38000руб.

Данным постановлением было установлено, что 29 августа 2019 года в 11 час 00 мин. лицом, прибывшем на грузовом транспортном средстве марки «Шанкси» с государственным регистрационным знаком С № выгружены строительные отходы и отходы в виде грунта на земельный участок с КН №, по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2 При этом, выгрузившее отходы лицо указало на ФИО3, как на своего руководителя, который и прибыл на место выгрузки отходов и пояснил, что это место ему указала неизвестная женщина, связи с которой он не имеет.

Вышеуказанное постановление ФИО3 не обжаловал, оно вступило в законную силу, было направлено на исполнение, в результате которого штраф ответчиком был уплачен.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В выездном судебном заседании судом было установлено, что на земельном участке истца с КН № имеется множество куч со строительными отходами и отходами грунта, которые в настоящее время заросли травой, и которые занимают большую часть участка.

Как пояснил истец ФИО2, данные отходы препятствуют ему в использовании участка под строительство жилого дома, а именно в выкопке фундамента под него, более того, непонятно откуда они были завезены и являются ли безопасными для его земельного участка.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, который оказывает услуги по перевозкам грузовым транспортом, аренды и лизинга грузовых транспортных средств, у него в собственности имеется пять грузовых автомобилей, как он пояснил в судебном заседании, при этом его вина в вывозе на земельный участок с КН №, принадлежащего истцу, строительных отходов и отходов грунта доказана вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности, при этом вывезенный грунт и строительные отходы без из уборки препятствуют истцу в использовании земельного участка, следовательно, заявленные истцом требования в части устранении препятствий по его использованию путем вывоза со всего земельного участка завезенного грунта и иных строительных отходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он привез на участок истца только одну машину, которую и готов убрать не являются основанием для его освобождения от обязанности по уборке всего земельного участка в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, никаких доказательств, что участок истца был завален строительными отходами и отходами грунта не по его вине, ответчик суду не представил, доводы истца о том, что после задержания машины ответчика никто больше строительный мусор на его участок не завозил, не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 300 руб., которая подлежат возвещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с КН №, площадью 1200 кв.м, расположенного в <адрес>, путем вывоза со всего земельного участка завезенного грунта и иных строительных отходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2020.

Судья: Сайбель В.В.