Апелляционное постановление № 22-937/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 22-937/2019

Судья 1 инстанции – Стреляев Д.С. № 22-937/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казмирова М.А.,

при секретаре Буиновой Е.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника – адвоката Озарчука А.Ю.,

потерпевшего В,

представителя потерпевшего адвоката Ефремова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Озарчука А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2019 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ... в ..., отбывающего наказание по приговору Иркутского областного суда от 29 июня 2009 года в виде лишения свободы сроком 14 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Озарчука А.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., потерпевшего В, представителя потерпевшего адвоката Ефремова Д.Н., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Иркутского областного суда от 29.06.2009 ФИО1 осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 24 мая 2008 года, конец срока наказания – 23 ноября 2022 года. 2/3 срока наказания отбыто 24 января 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2019 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Озарчук А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку имеются все основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обращает внимание, что осужденным отбыта необходимая часть срока для заявления ходатайства об условно-досрочном освобождении, вину в совершенном преступлении он признал полностью, раскаялся в содеянном. Отмечает, что ФИО1 социально адаптирован, имеет исковые обязательства по выплате алиментов на содержание ребенка, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, принимает активное участие в жизни учреждения, выполняет работы по благоустройству отряда и прилегающей территории, прошел обучение двум профессиям, на профилактическом учете не состоит, с 2012 года режим содержания не нарушал, принимал меры к погашению исковых требований. Адвокат полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств осужденного на основании позиции потерпевшего, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1, а также сославшись на тяжесть совершенного преступления и мягкие условия содержания. С учетом изложенного просил отменить обжалуемое постановление и направить материал на новое судебное рассмотрение, либо удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший В и помощник Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просили обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат Озарчук А.Ю. апелляционную жалобу поддержал, просила постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Пашинцева Е.А., потерпевший В, представитель потерпевшего адвокат Ефремов Д.Н. возражали по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, совершившим особо тяжкое преступление, не менее двух третей срока назначенного судом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом в полном объеме исследованы материалы по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, в том числе исследованы материалы личного дела осужденного. Выводы суда о невозможности применить к осужденному условно-досрочное освобождение мотивированы, обоснованы имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Решение судом принято в соответствии со ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учета мнения сторон.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Исследованные в судебном заседании доказательства, судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие личность осужденного: трудоустройство, наличие поощрений, положительные характеристики, получение ряда специальностей и другие, в том числе указанные в апелляционной жалобе и в речи защитника в суде апелляционной инстанции. Также суд дал оценку отношению ФИО1 к погашению заявленных исковых требований.

Оценив позитивные изменения в поведении ФИО1, суд счел их недостаточными для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.

Основаниями к этому явились данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что в 2012 и 2015 годах на осужденного были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, помещения в штрафной изолятор за нарушение порядка отбывания наказания, которые ко времени рассмотрения ходатайства были погашены, что не может характеризовать осужденного только с положительной стороны, и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности его поведения.

Проанализировав сведения, изложенные в характеристике в совокупности с данными о поведении осужденного ФИО1 имеющимися в представленном материале, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Указание в судебном решении на ранее допущенные осужденным ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящий момент сняты и погашены, не противоречит закону.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Кроме того суд учитывал мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката. Вместе с тем позиция сторон не является обязательным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, принятие решения об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении относится к исключительной компетенции суда.

Суд принял правильное решение в отношении осужденного ФИО1, поскольку цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении него в полной мере не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, в настоящее время не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы. Суд первой инстанции не отказывал в ходатайстве осужденного по основаниям, не предусмотренным законом.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2019 года, в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Озарчука А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Казмиров