Апелляционное определение № 33-978/2025 от 9 декабря 2025 г.

Председательствующий – ФИО2 Дело №

номер дела в суде первой инстанции №

УИД №

номер строки в статистическом отчете №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – ФИО4,

судей – ФИО5, ФИО6,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховое общество газовой промышленности» на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

Отказано АО «Страховое общество газовой промышленности» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о расторжении полиса страхования № № от <дата>, заключенного между АО «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» задолженности по оплате страховой премии за период с <дата> по <дата> в размере 827,77 рублей с последующим перерасчетом на дату расторжения договора судом, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № № от <дата> и взыскании задолженности по оплате страховой премии за период с <дата> по <дата> в размере 827,77 рублей с последующим перерасчетом на дату расторжения договора судом, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от <дата> №ПКР/08/21 между истцом и ответчиком заключен полис страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № № от <дата> на срок по <дата>. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью, произошедшими в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма на каждый период страхования устанавливается в размере задолженности по кредитному договору на дату очередного периода страхования, увеличенной на 10%. Страховые суммы на каждый период страхования указаны в графике страховых сумма и страховых премий. Порядок уплаты страховой премии определен в рассрочку, за каждый период страхования. В случае неуплаты очередного страхового взноса действие договора прекращается по письменному уведомлению страховщика. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет условия заключенного договора страхования, образовалась задолженность по страховой премии по состоянию на <дата> в размере 827,77 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расторгнуть заключенный между сторонами договор страхования от <дата>.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилось Акционерное общество «СОГАЗ», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ».

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о расторжении полиса страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № № от <дата>, нарушил нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены решения в апелляционном порядке. Истец считает, что отсутствие оплаты страховой премии (взноса) за период страхования с <дата> по <дата> (за три периода страхования) свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком договора страхования. О расторжении договора ответчик не известил АО «СОГАЗ», своим правом на расторжение договора в письменной форме не воспользовался. Поскольку страхователь не выразил свою волю на отказ от исполнения договора путем извещения страховщика, несмотря на просрочку уплаты страховых взносов, договор в силу закона не может считаться расторгнутым (прекращенным) до момента объявления об этом страхователем. Истец считает, что неуплата ответчиком страховой премии за вышеуказанный период является существенным нарушением условий договора страхования, в связи с чем, АО «СОГАЗ» вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

Решение суда не содержит в отношении требования истца о расторжении полиса страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № № от <дата> выводов, вытекающих из установленных им обстоятельств дела, доказательств на которых основаны выводы, мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд. Исковое требование о расторжении полиса страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № № от <дата> по существу требований судом первой инстанции не рассмотрено.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате страховой премии за период <дата> по <дата> год в размере 827, 77 рублей с последующим перерасчетом на дату расторжения договора судом, также нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению истца, поскольку на момент обращения с иском суд договор не расторгнут, АО «СОГАЗ» вправе требовать с ответчика взыскания причитающейся страховой премии за период с <дата> по <дата> в размере 905 рублей 48 копеек, за период, в течение которого действует договор страхования. Однако, в связи с обращением истца в суд о досрочном расторжении договора страхования, истец просил суд взыскать страховую премию за период с <дата> по дату расторжения договора страхования судом. Судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании задолженности по оплате страховой премии за период с <дата> по <дата> с последующим перерасчетом на дату расторжения договора судом, так как в данный период денежные обязательства подлежали признанию текущими платежами, и истец не должен был принимать участие в деле о банкротстве ответчика для взыскания денежных средств за указанный период. В результате незаконного решения истцу необоснованно отказано во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 24000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, поскольку обязательства по договору возникли до признания гражданина банкротом, а ответчик вступившим в законную силу решением арбитражного суда признан банкротом и процедура реализации его имущества завершена к настоящему моменту, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения представления не просили, а также не заявили ходатайства об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи. Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, в обжалуемой части, исходя из положений, содержащихся в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <дата> обратился в АО «СОГАЗ», куда представил заявление на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней в обеспечение обязательств по кредитному договору с АО «Банк Финсервис» на срок с <дата> по <дата> по следующим страховым рискам: смерть в результате заболевания, утрата трудоспособности в результате заболевания, несчастного случая, смерть в результате несчастного случая.

Согласно выданному полису страхования № № от <дата> выгодоприобретателями по указанному страховому договору выступают:

- в пределах непогашенной задолженности по кредитному договору, определенной на дату наступления страхового случая является АО «Банк Финсервис»,

- в части остатка страховой суммы после выплаты банку является само застрахованное лицо, либо его законные наследники.

Согласно пункту 6 полиса страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней указывается, что по настоящему полису страховая сумма на каждый период страхования устанавливается в размере задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, увеличенной на 10 %.

Порядок уплаты страховой премии пунктом 8 полиса страхования определен в рассрочку, за каждый период страхования

ФИО1 в соответствии с графиком страховых сумм оплатил страховую премию (взнос) за период страхования с <дата> по <дата> в размере 594 руб., а также за период с <дата> по <дата> в размере 511,61 руб., вместе с тем, за очередной период с <дата> по <дата> ответчиком не была внесена страховая премия в размере 425,20 руб., в связи с чем, <дата> истцом были направлены ответчику уведомление-претензия, соглашение о расторжении полиса страхования.

Поскольку ответчиком также не внесены очередные взносы по полису за периоды с <дата> по <дата> в размере 305,31 руб., с <дата> по <дата> в размере 174,97 руб., истец, ссылаясь, на существенное нарушение ФИО1 условий договора страхования, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

<дата> решением Арбитражного суда Республики Алтай ответчик ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

<дата> определением Арбитражного суда Республики Алтай завершена процедура реализации имущества ФИО1, последний был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Сведения о введении в отношении должника ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина своевременно и надлежащим образом опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, то есть были доступны неопределенному кругу лиц в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 934, 942 ГК РФ, ст. ст. 126, 213.7, п. 3, 4, 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда, пришел к выводу, что поскольку обязательства по рассматриваемому полису страхования от 29.01.2021 года между сторонами возникли до признания гражданина банкротом, тогда как ответчик, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, признан банкротом и процедура реализации его имущества завершена к моменту рассмотрения настоящего дела, ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца и считает необходимым дополнительно указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпадают.

Данные разъяснения также содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-№, №

Таким образом, перечень указанных в п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так, в силу ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Согласно п. 6.13.5 Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, утвержденных Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» <дата>, действие договора прекращается в случае неуплаты Страхователем очередного страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку в установленные в договоре срок и размере, если Страховщиком и Страхователем в письменной форме не было согласовано изменение срока уплаты страховой премии (взноса).

В соответствии подп. «а», «б» п. 11.7.2 полиса страхования, если к установленному сроку по полису страховая сумма была уплачена не в полном объеме, полис прекращается путем направления страховщиком не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения полиса уведомления в адрес страхователя, дата досрочного прекращения полиса указывается страховщиком в уведомлении. Страховщик вправе предложить страхователю расторгнуть полис по соглашению сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 943 названного кодекса установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В п. 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что договор страхования кредита от несчастных случаев и болезней № № от <дата> был заключен в целях обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору № № от <дата>. Договор страхования имеет прямые отсылки на условия кредитного договора. ФИО1 является как потребителем банковской услуги, так и услуги страхования.

<дата> определением Арбитражного суда Республики Алтай завершена процедура реализации имущества ФИО1, последний был признан банкротом и освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Требования кредиторов должника ФИО1 были рассмотрены в рамках арбитражного дела № о признании ответчика банкротом, в том числе были рассмотрены требования АО «Банк Финсервис», с которым заключен кредитный договор № от <дата>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента признания ФИО1 банкротом, вынесения арбитражным судом в отношении него решения о завершении процедуры реализации имущества, обязательства по рассматриваемому договору страхования от <дата> с АО «СОГАЗ», возникшие между сторонами в связи с заключением кредитного договора № № от <дата>, также прекращены досрочно.

В связи с тем, что ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № № от <дата> с АО «Банк Финсервис», любое событие, предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение выгодоприобретателю ввиду невозможности наступления страхового случая.

Договор страхования обязательств по кредиту № КА 0007 от <дата> от несчастных случаев и болезней в данном случае прекратил свое действие досрочно в силу того, что прекращена возможность наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данный период денежные обязательства подлежали признанию текущими платежами, и истец не должен был принимать участие в деле о банкротстве ответчика для взыскания денежных средств за указанный период, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

К текущим платежам в рамках денежного обязательства относят оплату по гражданско-правовым сделкам и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При этом обязательство является текущим вне зависимости от того, когда была заключена сделка, главное, чтобы обязательство возникло после даты вынесения определения о принятии заявления к производству и возбуждения дела о банкротстве (ст. 2, п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве, п. п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 года № 4).

Поскольку порядок уплаты страховой премии пунктом 8 полиса страхования определен ФИО1 в рассрочку, т.е. за каждый период страхования с момента заключения договора страхования кредита от несчастных случаев и болезней № № от <дата>, его обязательства по уплате страховой премии возникли до даты вынесения определения о принятии заявления к производству и возбуждения дела о банкротстве, поэтому к текущим платежам отнесены быть не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, оснований к отмене решения суда не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - ФИО4

Судьи - ФИО5

ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.