Апелляционное определение № 33-317/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Лялина О.Н. Дело № 33-317/2026

№ 2-3237/2025

67RS0002-01-2025-003269-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Шитиковой Т.М.,

при помощнике судьи Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМУП «Горводоканал» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

СМУП «Горводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа по договору водоотведения при приеме для очистки на очистных сооружениях сточных вод от неканализованных зданий и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что указав в обоснование иска, что между сторонами заключен договор водоотведения при приеме для очистки на очистных сооружениях сточных вод от неканализованных зданий №11/СЛ от 15.08.2023 с дополнительными соглашениями к нему. По условиям договора СМУП «Горводоканал» обязалось осуществлять прием в оборудованных местах в централизованную систему водоотведения г. Смоленска и производить очистку на эксплуатируемых очистных сооружениях с последующим сбросом в водный объект сточных вод от неканализованных зданий, а ФИО1 обязался доставлять сточные воды от неканализованных зданий в оборудованные места приема сточных вод, указанные в соответствующем приложении к договору, своими силами и за свой счет и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. Места исполнения обязательств по договору (точки слива) определены приложением № 7 к договору. Ответчику принадлежит автотранспортное средство <данные изъяты>, с использованием которого ответчик осуществляет вывоз от неканализованных зданий сточных вод и иных аналогичных жидких бытовых отходов (ЖБО). 21 марта 2025 г. в 08 час. 52 мин. из принадлежащего ответчику транспортного средства произведен слив сточных вод в колодец, расположенный в районе дома <адрес> который не указан в перечне точек слива сточных вод, определенных Приложением № 7 ( в редакции дополнительного соглашения от 31 июля 2024 № 6). В соответствии с п. 33 договора № 11/СЛ от 15 августа 2023 г. в случае осуществления ФИО1 сброса сточных вод вне установленных точек слива, ответчик выплачивает СМУП «Горводоканал» штраф в размере 100 000 руб. 11 апреля 2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия об уплате предусмотренного договором штрафа, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф по договору № 11/СЛ в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму штрафа (100000 руб.) за период с 29 апреля 2025 г. по 19 мая 2025 г. в размере 1208 руб. 22 коп. и далее, начиная с 20 мая 2025 г. по день фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 036 руб.

Определением суда от 16 сентября 2025 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Смоленска (л.д. 137-оборот).

Представитель истца СМУП «Горводоканал» ФИО2 в суде первой инстанции требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежаще, в суд первой инстанции не явился. В представленных суду возражениях с дополнениями отметил, что истцом при выявлении факта нарушения условий договора был нарушен порядок его фиксации, предусмотренный п. 27 договора, какие-либо акты не составлялись, ответчиком не подписывались. В нарушение абз.5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» и п. 42 договора к претензии не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, ее подписавшего. Вмененное нарушение зафиксировано на основании обращения третьего лица, не являющегося стороной договора, договором возможность применения штрафа на основании обращений третьих лиц не предусмотрена. По фото невозможно установить, что автомашина ответчика производит именно слив отходов, а не, например, забор воды из люка. СМУП «Горводоканал» является профессиональным хозяйствующим субъектом, единственным в г. Смоленске оказывающим услуги по приему сточных вод, новые точки слива не открывает 24 февраля 2024 г. дополнительным соглашением № 4 истец вводит в качестве меры ответственности для заказчика штраф в размере 100000руб., а дополнительным соглашением № 5 от 25 июня 2024 г. и № 6 от 31 июля 2024 г. – сокращает количество точек слива, что, по мнению ответчика, нарушает баланс интересов сторон и указывает на злоупотребление истцом правом. Указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 102-104, 121-122, 149).

Представитель третьего лица Администрации города Смоленска, в суд не явился, извещен надлежаще.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 ноября 2025 г. иск удовлетворен частично. Со ФИО1 в пользу СМУП «Горводоканал» взыскан штраф по договору водоотведения при приеме для очистки на очистных сооружениях сточных вод от неканализованных зданий от 15 августа 2023 г. №11/СЛ в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3987 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда в части удовлетворения требований отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на несоблюдение предусмотренного договором досудебного порядка, поскольку досудебная претензия не преследовала цели мирного урегулирования, в нарушение п.п. 41, 42 договора к претензии не приложены документы, обосновывающие предъявленные требования, а также подтверждающие полномочия подписавшего претензию лица; Приложением № 6, точки слива не установлены. Поскольку проверка проводилась истцом по заявке третьего лица, а договором не предусмотрено, что штраф возможно взыскать на основании информации либо жалоб третьих лиц, а также не соблюден п. 27 договора водоотведения, согласно которому факт нарушения должен быть подтвержден актом, составленным в двух экземплярах и подписанным представителями сторон, полагает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют. Также считает, что истец злоупотребил правом, является единственным в городе субъектом, оказывающим услуги по приему сточных вод, однако игнорирует открытие новых точек слива.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СМУП «Горводоканал» полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно п. 15 ст. 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» СМУП «Горводоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства – юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Данные положения закреплены в Уставе СМУП «Горводоканал», утв. Постановлением Главы Администрации города Смоленска от 16 июля 2003 г. № 1299 (л.д. 64-84).

В соответствии с Постановлением Администрации города Смоленска от 30 января 2015 г. № 124-адм СМУП «Горводоканал» определено в качестве гарантирующей организации в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Смоленска (л.д. 53-54).

В силу пп. «б» п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 (далее – Правила № 644), организация водопроводно-канализационного хозяйства наделена правом осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Согласно абз. 12 п. 2 Правил № 644 самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения является присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 осуществляет деятельность по вывозу от неканализованных зданий сточных вод и иных аналогичных жидких бытовых отходов, а также по обслуживанию автономных канализаций.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автотранспортное средство <данные изъяты> (л.д. 41, 92).

15 августа 2023 г. между СМУП «Горводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства – далее (ОВКХ)) и ФИО1 (заказчик) заключен договор водоотведения при приеме для очистки на очистных сооружениях сточных вод от неканализованных зданий № 11/СЛ, по условиям которого СМУП «Горводоканал» обязалось осуществлять прием в оборудованных местах в централизованную систему водоотведения г. Смоленска и производить очистку на эксплуатируемых очистных сооружениях с последующим сбросом в водный объект сточные воды от неканализованных зданий, а ФИО1 – доставлять сточные воды от неканализованных зданий в оборудованные места приема сточных вод своими силами и за свой счет и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 15-38).

Приложением № 7 к договору от 15 августа 2023 г. № 11/СЛ (л.д. 40) сторонами согласован следующий перечень точек слива сточных вод (канализационные колодцы) на территории г. Смоленска (в редакции действующего на момент события дополнительного соглашения от 31 июля 2024 г. № 6 к вышеуказанному договору):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Пунктом 33 договора № 11/СЛ (в редакции дополнительного соглашения от 28 февраля 2024 г. № 4) предусмотрено, что в случае осуществления заказчиком сброса сточных вод вне установленных приложением к договору точек слива, а равно осуществления сброса сточных вод при отсутствии нереализованных талонов или при непредъявлении талона, по которому был осуществлен слив сточных вод, ОВКХ в отчетный период, в порядке, установленном договором, заказчик уплачивает в пользу СМУП «Горводоканал» штраф в размере 100 000 руб. При несоблюдении заказчиком предусмотренных настоящим договором обязательств, в том числе финансовых СМУП«Горводоканал» имеет право отказать заказчику в прием сточных вод (л.д. 36).

25 марта 2025 г. в адрес СМУП «Горводоканал» обратился ИП ФИО12 с жалобой на действия лиц, осуществляющих откачку канализационных вод с различных мест в г. Смоленске и производящих слив данных вод в люк канализационного городского коллектора, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 43).

В результате рассмотрения этого обращения СМУП «Горводоканал» был выявлен факт слива сточных вод 21 марта 2025 г. в 8-52 час. из принадлежащего ответчику автотранспортного средства <данные изъяты>, в канализационный колодец, расположенный в районе <адрес>.

В соответствии с условиями договора от 15 августа 2023 г. №11/СЛ (в редакции дополнительного соглашения от 31 июля 2024 г. № 6) данный канализационный колодец не указан в перечне точек слива сточных вод на территории г. Смоленска, определенном договором (л.д. 38, 39).

11 апреля 2025 г. в адрес ФИО1 направлена претензия СМУП «Горводоканал» от 8 апреля 2025 г. № 1233-исх.с требованием об уплате предусмотренного договором штрафа в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 48, 49).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644, исследовав и оценив представленные доказательства, показания свидетеля ФИО13., установив неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика предусмотренный договором штраф в размере 100000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, поскольку начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на договорную штрафную санкцию законом не предусмотрено.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, учитывая, что размер штрафа предусмотрен соглашением сторон при заключении договора, при этом доказательств его несоразмерности суду не представлено, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями допущенного ответчиком нарушения с точки зрения реализации действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений при принятии судебного решения, суд в данном случае оснований для уменьшения взыскиваемых штрафных санкций не усмотрел, принимая также во внимание, что слив сточных вод в канализационный колодец, не входящий в перечень точек слива сточных вод, определенных договором, очевидно посягает на права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия окружающей среды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом решен вопрос по взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3987,57 руб. (4036 руб.*98,80%) пропорционально удовлетворенной части требований, которые удовлетворены на 98,80% (100 000 руб. /101 208,22 руб. x 100%).

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оценивая доводы жалобы ответчика в части удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, поскольку они следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ применительно к указанным нормам, регулирующим спорные правоотношения в решении.

Так, согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной норма неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Факт незаконного слива сточных вод в канализационный колодец, не включенный в перечень точек слива сточных вод на территории г. Смоленска, определенный приложением № 7 к договору водоотведения № 11/СЛ, установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, включая фотоматериалы (л.д. 44-47), жалобой ИП ФИО14 (л.д. 43), показаниями свидетеля ФИО15 – работника ИП ФИО16 показавшего суду, что 21 марта 2025 г., в 8-52 час. явился очевидцем того, как из автотранспортного средства ответчика в канализационный колодец, расположенный в районе дома <адрес>, осуществляется слив сточных вод. Данный факт свидетель зафиксировал посредством мобильного телефона, продемонстрировав запись в судебном заседании.

В суде обозревались имеющиеся в деле фотографии (л.д. 44-47), которые идентичны записям на мобильном телефоне свидетеля, при увеличении четко виден номер транспортного средства №.

Исходя из существа обязательств по договору № 11/СЛ от 15 августа 2023 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 33 договора.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного договором досудебного порядка подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку законом обязательный досудебный порядок разрешения настоящего спора не установлен, на что верно указано судом в оспариваемом решении.

Направленная ответчику претензия содержит обстоятельства нарушения, которые по определению были известны ответчику, основанием для предъявления требований по оплате штрафа явились действия ответчика, нарушившего условия договора, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии претензии п.п. 41, 42 договора в части не приложения материалов проверки по жалобе ИП ФИО17 соответствующих документов не влекут отмену обжалуемого решения.

Довод апеллента о том, что приложением № 6 к дополнительному соглашению № 4 от 28 февраля 2024 г., на которое ссылается истец, не установлены точки слива, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ошибочное указание в иске нумерации приложения выводов суда не опровергает, является очевидной технический опиской, а из сути иска однозначно следует, что речь идет о соответствующем приложении к договору, содержащем перечень точек слива, в данном случае - это приложение № 7.

Из текста договора четко следует, что точки слива определяются приведенным в соответствующем приложении перечнем.

В соответствии с условиями договора водоотведения определено в приложении № 7 – Точки слива сточных вод на территории г. Смоленска (п. 2).

На момент указанного в иске события (21.03.2025) действующий перечень таких точек слива не содержал канализационный колодец по <адрес>.

Данное приложение № 7 было подписано сторонами при заключении договора, дополнительными соглашениями стороны вносили изменения в него. В совокупности действия сторон указывают на то, что условия договора являются обоюдно понятными и не вызывают разногласий. Наличие технической ошибки в нумерации Приложения, содержащейся в дополнительном соглашении № 4 от 28.02.2025 (№ 6, вместо № 7) (л.д. 36)) не влечет двойного толкования условий договора водоотведения и искажения смысла настолько, что не позволило бы установить общую волю сторон. К тому же формулировка условий договора в указанной части не относится к профессиональным аспектам деятельности в сфере водоотведения, для оценки и понимания которых требуются специальные познания, что ставило бы истца в более выгодное положение как профессионального участника рынка.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку проверка проводилась по заявке третьего лица, что не предусмотрено договором, а также не соблюден п. 27 договора водоотведения, согласно которому факт нарушения должен быть подтвержден актом, составленным в двух экземплярах и подписанным представителями сторон, также подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный.

Данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Такое толкование условий договора является ошибочным, указанный в п. 27 договора водоотведения акт подтверждает факт установленного по результатам визуального или лабораторного контроля нарушения со стороны заказчика условий договора в части полноты и (или) правильности оформления документации, требований к состоянию автотранспортного средства заказчика, а равно сброса (попыток сброса) запрещенных веществ, сточных вод с нарушением условий, предусмотренных п. 3 договора, и непринятии ОВКХ сточных вод.

Следовательно, данный пункт не может регулировать порядок фиксации нарушения условий договора водоотведения в части сброса сточных вод вне установленных точек слива. Доказательствами в данном случае могут быть иные источники, позволяющие достоверно установить факт нарушения, как-то фото- и видеофиксация, свидетельские показания и др.

Ссылки апелляционной жалобы на недобросовестность поведения истца, выразившегося в сокращении установленных точек слива ЖБО, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении спора судом не установлено злоупотреблений правом со стороны СМУП «Горводоканал» в том правовом смысле, который заложен законодателем в положениях ст. 10 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

В целом доводы жалобы выводов суда объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учета требований закона и обстоятельств дела, являются мнением апеллянта об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 6 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026.