Решение № 2-2950/2017 2-2950/2017~М-3073/2017 М-3073/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2950/2017

Дело № 2-2950/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 ноября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Селивановой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>. Поскольку автогражданская гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 171 982 рубля. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в ее пользу была взыскана недоплаченная часть страховой выплаты в размере 178 545 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 89 272 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Присужденная к выплате денежная сумма в размере 178 545 рублей была перечислена ей ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 261 день, что влечет возложение на страховщика обязанности по выплате ей законной неустойки в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать, суду пояснила, что представленный истцом расчет неустойки не соответствует требованиям закона. Просила учесть, что решением Ворошиловского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в размере 178 545 рублей и 89 272 рубля 50 копеек в виде штрафа. Таким образом, совокупный размер ранее взысканного штрафа и заявленный размер неустойки составляют сумму 489 272 рубля 50 копеек, превышающею практически в 3 раза размер взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 178 545 рублей. Просила учесть, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата неустойки в сумме 144 621,46 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости. В случае признания исковых требований обоснованными просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов – до размера выплаченной суммы. При оценке требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя просила учесть, поскольку данная категория дел, связанная с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным судебным спорам, а потому просила снизить размер заявленных судебных расходов в случае признания исковых требований обоснованными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты влечет наступление для него обязательства по уплате потерпевшему законной неустойки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 ФИО8., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в результате чего принадлежащего истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ВСК «Страховой дом» (ныне – САО ВСК») по страховому полису ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК», с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы для страховой выплаты, предусмотренные действующим законодательством.

Страховщиком указанный случай был признан страховым и согласно документальному подтверждению ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 171 982 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратилась в суд.

По решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по делу №, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в размере 178 545 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 89 272 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Присужденная к выплате сумма страхового возмещения в размере 178 545 рублей была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком, то есть с просрочкой в 261 день.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неисполнение страховщиком принятых на себя в соответствии с законом и договором обязательств влечет наступление для ответчика обязательства по уплате истцу законной неустойки.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице своего полномочного представителя была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законной неустойки в размере 466 002 рубля, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом срок должным образом изложенные в претензии требования истца страховщиком рассмотрены не были, ни в какой части его требования удовлетворения не получили.Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомерном уклонении ответчика от выплаты истцу законной неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, что является основанием для взыскания таковой в судебном порядке.Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены документальные сведения о выплате ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца в качестве законной неустойки денежной суммы в размере 144 621,45 рублей.Усматривая основания для снижения размера неустойки, суд исходит из следующего.В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 поименованного выше Постановления Пленума ВС РФ). Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, добровольности исполнения обязательств в неоспариваемой части, отсутствия для стороны истца негативных последствий, вызванных недоплатой суммы страхового возмещения в установленный законом срок, суд полагает возможным применить положения ст. 404, 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 145 000 рублей.Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчик произвел выплату истцу неустойки в размере 144 621 рубль 45 копеек, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 378 рублей 55 копеек (145 000 рублей – 144 621, 45 рублей), в связи с чем в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки ФИО2 следует отказать.При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездного оказания услуг от 14 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 2 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных в рамках заключенного договора представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 руководящие разъяснения, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 29 октября 2016 года в размере 378 рублей 55 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 2 378 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 05 декабря 2017 года.

Председательствующий Болохонова Т.Ю.