Решение № 2-2950/2017 2-2950/2017~М-2769/2017 М-2769/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2950/2017

№ 2-2950/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб прицепу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Данный прицеп принадлежит ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

23 января 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, которое получено ответчиком 27 января 2017 года.

Ответчик осмотр транспортного средства не произвел, страховое возмещение истцу не выплатил.

7 марта 2017 года истец направил претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая получена ответчиком 14 марта 2017 года и оставлена без ответа.

Не дождавшись страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд за его взысканием.

Просит: взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 103 935 рублей 26 копеек, финансовую санкцию в размере 15 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 50 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей 18 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска - снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда прицепу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответчик должен был произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не дождавшись выплаты страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в суд за её взысканием.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 72 682 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, почтовые расходы в размере 493 рублей 22 копеек, расходы по нотариальному свидетельствованию верности копии документов в размере 100 рублей, штраф в размере 36 587 рублей 61 копейки, а всего 132 362 рубля 83 копейки.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО1 сумму, взысканную решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате неустойки ввиду нарушения сроков осуществления страховой выплаты, по результатам рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена неустойка в сумме 50 150 рублей 58 копеек.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 105 388 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 72 682 рублей * 1% * 145 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: размер ущерба, взысканный с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 150 рублей 58 копеек.

С учётом того, что неустойка в указанном размере выплачена ответчиком в пользу истца в добровольном порядке, ФИО1 следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответ по заявлению о страховом случае был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, то финансовая санкция подлежит взысканию с ответчика в размере 5 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) (400 000 рублей * 0,05 % * 29 дней).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принципы разумности, частичное удовлетворение иска, то, что представитель истца оказал консультацию, подготовил по делу заявление о выплате неустойки, исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, которое закончилось отложением дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

Что касается почтовых расходов на сумму 315 рублей 18 копеек и нотариальных расходов на сумму 50 рублей, то они подлежат удовлетворению в той части в какой подтверждены документально, в связи с чем в пользу истца следует взыскать почтовые расходы на сумму 312 рублей 23 копеек и нотариальных расходов на сумму 40 рублей

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в сумме 5 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей 23 копеек, нотариальные расходы в размере 40 рублей, а всего 9 152 (девять тысяч сто пятьдесят два) рублей 23 копеек, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина