Решение № 2-431/2018 2-431/2018~М-438/2018 М-438/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-431/2018

копия

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года <адрес>

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 45 минуту, на 178 км автодороги М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Магнум», гос.номер К 244 КС 33, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7, и автомобиля «Опель Астра», гос.номер О 337 РХ 62, под управлением собственника ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не учел необходимый боковой интервал, и совершил столкновение с двигающимся попутно автомобилем истца. В результате этого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика при управлении указанными выше транспортными средствами на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Заявитель обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 160 050 рублей, что ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 456 848 руб., рыночная стоимость автомобиля - 402 642 руб., стоимость годных остатков - 67 198 руб. Таким образом, размер материального ущерба составил 335 444 руб. (402 642 руб. - 67 198 руб.) Недоплаченное страховое возмещение составило 175 394 руб. (335 444 руб. - 160 050 руб).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 175 394 руб., по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии отказало.

Истец просила суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 175 394 рубля; компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50%, а также судебные расходы: на копирование документов для суда - 540 руб., за проведение независимой оценки - 8000 руб., за подготовку досудебной претензии - 2500 руб.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца по доверенности ФИО6 поступило заявление об уточнении исковых требований, и окончательно истица просила суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 160 050 рублей, а также судебные расходы: на копирование документов для суда - 540 руб., за подготовку досудебной претензии - 2500 руб., а также расходы на представителя18000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третьи лица - ФИО7, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в соответствии со ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 45 минут, на 178 км автодороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее столкновение транспортного средства марки «Рено», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7, и транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак ФИО1, под управлением собственника ФИО1

В результате данного ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлениями должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей указанных выше транспортных средств ФИО7 и ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КОАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»: ФИО7 - по полису ЕЕЕ №, ФИО1 - по полису ЕЕЕ №.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения для компенсации причиненного истцу ущерба.

Ответчиком был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и было выплачено страховое возмещение в размере 160 050 руб., составляющем 50% от рыночной стоимости аналогичного автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (451 000 - 130 900 = 320 100)

Полагая, что в ДТП виновен ФИО7, и посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в полном размере, то есть доплатить 175 394 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении досудебной претензии отказал, указав, что полученная истцом страховая выплата в размере 160 050 руб. является обоснованной и определена в соответствии с действующим законодательством.

Истец, заявляя о неполноте выплаты страховой суммы, ссылается на наличие вины ФИО7 в ДТП, тогда как страховая компания при производстве выплаты исходила из недоказанности вины последнего в ДТП.

В подтверждение вины водителя ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия истец ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЭКЦ УМВД России по <адрес>.

Согласно выводам данного заключения эксперта, на первой стадии контактирующие транспортные средства двигались впопутном направлении. Место столкновения автопоезда в составе седельного тягача «Рено», peг. знак<***>, и полуприцепа «Крона», peг. знак <***>, и автомобиля «Опель», peг. знак<***>, определяется на правой полосе со стороны <адрес>, правой стороне проезжейчасти на некотором расстоянии до следов бокового смещения автомобиля «Опель», peг.знак <***>.

В начальный момент столкновения автопоезд в составе седельного тягача «Рено», peг.знак <***>, и полуприцепа «Крона», per. знак <***>, деталями передней правойчасти седельного тягача контактировал с левой боковой частью автомобиля «Опель», peг.знак <***>, примерный угол между их продольными осями в момент их столкновения,близок к 180°. В результате столкновения, в силу эксцентричности удара, произошло смещениезадней части автомобиля «Опель», peг. знак <***>, вправо и потеря автомобилемкурсовой устойчивости. В процессе заноса автомобиль «Опель», peг.знак <***>,смещается влево и контактирует передней частью с тросовым ограждением и происходитдоворот задней части вправо, на место второго контакта (см. масштабную схему ДТП кданному заключению).

В момент второго контакта автомобиль «Опель», peг. знак <***>, контактирует слевой боковой части седельного тягача «Рено», peг. знак <***>. Далее автопоездпродолжает контактировать с левой стороной автомобиля, а автомобиль своей правойстороной с тросовым ограждением. После выхода из контакта автопоезд в составе седельного тягача «Рено», peг. знак<***>, и полуприцепа «Крона», peг. знак ВА5135 52, продолжил движение до своегоконечного положения.

Скорость движения автопоезда в составе седельного тягача «Рено», peг. знак 244КС62, и полуприцепа «Крона», peг. знак <***>, погашенная им на следахторможения, составляет 63,5 км/ч. Полученная скорость автопоездаявляется минимально возможной, так как невозможно учесть затраты кинетическойэнергии на деформацию деталей.

В данной ситуации водитель автопоезда в составе седельного тягача «Рено», per.знак <***>, и полуприцепа «Крона», peг. знак ВА5135, должен был руководствоватьсятребованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РоссийскойФедерации. Водитель автомобиля «Опель», peг. знак <***>, должен былруководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1 ч.2 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации.

Оценивая действия обоих водителей в данной дорожно-транспортнойситуации можно прийти к выводу, что действия водителя автопоезда в составеседельного тягача «Рено», peг. знак <***>, и полуприцепа «Крона», peг. знак <***>,не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужитьпричиной столкновения.

Судом также установлено, что в своих первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в рамках материала проверки ГИБДД, а также в судебном заседании ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «Опель», peг. знак <***>, двигалась по автодороге М5 «Урал» со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе движения, без изменения направления движения. В районе 178 км указанной автодороги с левой стороны её стала обгонять фура, совершив столкновение с её автомобилем.

Согласно объяснению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в рамках материала проверки ГИБДД, он ДД.ММ.ГГГГ, управляя тягачом «Рено», per.знак <***>, с полуприцепом «Крона», peг. знак ВА5135, двигался по автодороге М5 «Урал» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе 178 км указанной автодороги почувствовал удар в правую переднюю сторону его автомобиля, после чего, не понимая происшедшего, увидел автомобиль «Опель» слева по ходу движения.

Объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения о том, что он двигался по крайней левой полосе без изменения направления движения, является несостоятельным и опровергается изложенными выше объяснениями истицы ФИО1 и заключением эксперта, согласно которому место столкновения транспортных средств определяется на правой полосе со стороны <адрес>, правой стороне проезжейчасти.

Названное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения истицы ФИО1, данные непосредственно после ДТП и в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено квалифицированным специалистом экспертного учреждения системы МВД России, имеющим высшее техническое образование, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, квалификацию судебного эксперта по специализациям: 2.1. «Исследование обстоятельств ДТП», 2.2. «Исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств», 2.3. «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП», значительный стаж работы в указанной области, заключение является полным, обоснованным и аргументированным.

Напротив, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и третьими лицами ФИО4 и ФИО7 не представлено каких-либо доказательств по делу в опровержение выводов данного заключения эксперта, а также утверждения истицы о виновности ФИО7 в совершении ДТП.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч.2 п.10.2 ПДД РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, тогда как ФИО7 нарушил п. 9.10 и ч.2 п.10.2 ПДД РФ, а именно допустил несоблюдение бокового интервала между управляемым автомобилем и автомобилем «Опель Астра», гос.номер О 337 РХ 62, под управлением ФИО1, движущимся в попутном направлении, а также не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что находится в прямой причинной связи с ДТП.

В исковом заявлении истица ссылалась на экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиляистца с учетом износа заменяемых деталей составила 456 848 руб., рыночная стоимость автомобиля - 402 642 руб., стоимость годных остатков - 67 198 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО6, уточнив иск в сторону уменьшения взыскиваемой суммы страхового возмещения, просил суд не принимать во внимание экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а руководствоваться экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно данному экспертному заключению, восстановление ТС экономически нецелесообразно и определены средняя рыночная стоимость ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 451 000 руб., и стоимость его годных остатков - 130 900 руб.

В этой связи суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, которым при выплате страхового возмещения руководствовался ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», и которое не оспаривалось в судебном заседании истицей и её представителем.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 160 050 руб., составляющем 50% от рыночной стоимости аналогичного автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (451 000 - 130 900 = 320 100)

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в недостающей части - в размере 160 050 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила ООО «<адрес> экспертно-правовой центр» 2500 рублей за составление досудебной претензии о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Суд полагает удовлетворить требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 2500 рублей, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права.

Стоимость услуг по светокопированию документов, прилагаемых к исковому заявлению, предъявленному в суд, согласно товарному чеку составила 540 рублей. Суд считает, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила ООО «<адрес> экспертно-правовой центр» 18000 рублей за составление искового заявления, и представление интересов в суде при рассмотрении гражданского дела.

Суд полагает необходимым удовлетворить требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, поскольку, по мнению суда, с учетом сложившейся практики и сложности дела указанная сумма является разумной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск подлежит удовлетворению полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в сумме 21 040 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы на светокопирование документов, прилагаемых к иску, предъявленному в суд, в размере 540 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина. В соответствии со ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 в силу п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобождена от уплаты государственной пошлины, то её необходимо взыскать с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. С ответчика необходимо взыскать госпошлину по требованию имущественного характера в размере 4401 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 160 050 (сто шестьдесят тысяч пятьдесят) рублей, а также судебные расходы в сумме 21 040 (двадцать одна тысяча сорок) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4401 (четыре тысячи четыреста один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда П.А. Князев