Решение № 12-250/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-250/2018

№ 12-250 2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,

с участием ФИО1,

защитника В.,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут у <адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья нарушила его процессуальные права, вывод о его виновности обосновала доказательствами, полученными с нарушением закона, установленные судом обстоятельства противоречат фактическим. Он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данную процедуру фактически прошел в салоне патрульного автомобиля. Поскольку показания технического средства сотрудников полиции не удовлетворили, его направили в ОНД. Факт прохождения освидетельствования может быть подтвержден содержанием записи видеорегистратора в салоне патрульного автомобиля. Вывод мирового судьи, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением КоАП РФ необоснован и немотивирован, что свидетельствует о невыполнении требований п. 3 ст. 29.1. КоАП РФ. Лицом составившим протокол самовольно были внесены неоговоренные и неудостоверенные изменения ранее внесенных сведений в протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о его извещении для присутствия при внесении изменений в процессуальные документы. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указаны недостоверные сведения, поскольку он не отказывался от его прохождения. Данное обстоятельство может быть подтверждено записью с камер видеонаблюдения, расположенных в ОНД. Кроме того, он не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку на указанный в процессуальных документах адрес его места жительства повестки суд не направлял, а указывал иные адреса. Мировой судья направил ему повестку по адресу: <адрес>, который он не указывал в процессуальных документах.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитнику В. права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ. Отводов не заявлено. Ходатайство защитника о приобщении справки с места работы ФИО1, копий протокола об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, допросе свидетелей А. и Г. удовлетворено. В ходатайстве защитника о назначении судебно-технической экспертизы документов отказано, о чем вынесено отдельное определение.

ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Г. приехал на автомобиле с похорон из <адрес>. Он двое суток не спал и пил энергетические напитки, поэтому выглядел как пьяный. По дороге в <адрес> он совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ВАЗ и с места происшествия уехал, поскольку за ним гнался джип. На <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники ДПС и велели продуть трубку. Он дважды продул трубку после чего был приглашен один понятой. Затем его доставили в ОНД для прохождения медицинского освидетельствования, где также попросили продуть в прибор. Он попросил документы на указанный прибор, но ему сообщили, что осивдетельствование закончено. От медицинского освидетельствования он не отказывался и попросил отвезти его в другой ОНД. Все документы сотрудники ДПС составляли на <адрес> и о внесении изменений в документы его не уведомили. Алкогольные напитки он не употреблял и автомобилем на <адрес> не управлял. Он работает водителем на Газели и его доход составляет 9500 рублей. Он платит алименты своему ребенку и проживает с А. у которой также ребенок. В случае принятия судом решения об оставлении постановления мирового судьи без изменения его семья будет поставлена в трудное материальное положение.

Защитник В. просил удовлетворить жалобу, поскольку были нарушены процессуальные права ФИО1 на участие в судебном заседании. Повестки были высланы по другим адресам. Должностное лицо сделал дописки в протоколах, а ФИО1 не уведомил о внесенных изменениях. В постановление мирового судьи указаны обстоятельства не соответствующие действительности, поскольку ФИО1 не управлял автомобилем на <адрес>. Свидетель Г. подтвердил, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указана фамилия ФИО2, а это другое лицо. Гражданская супруга и друг сообщили, что ФИО1 был трезвый. Инспектор ДПС признал, что ФИО1 прошел освидетельствование, поэтому в документах допущена фальсификация.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Д. показал, что от дежурного получил сообщение, что в сторону г. Иваново движется автомобиль <данные изъяты>, совершившей ДТП. В районе <адрес> он вместе с напарником остановил указанный автомобиль за рулем, которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Пассажиров в машине не было. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. В настоящее время он точно не помнит, но возможно на его предложение ФИО1 продувал трубку прибора алкотектор, но не полностью, прерывая дыхание, делая неполный выдох. По просьбе ФИО1 он был доставлен на медицинское освидетельствование в ОНД. Врач несколько раз предлагал ФИО1 продуть прибор, но он отказался. После этого ФИО1 был доставлен на <адрес>, где был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Видеозапись из патрульного автомобиля не сохранилась, поскольку запись идет по кругу и продолжается на ранее записанных файлах. ФИО1 на месте был уведомлен о внесенных изменениях в протоколы. В копии протоколов указанные изменения не вносили. В ОНД он ФИО1 не снимал. Возможно это делал его напарник на личный телефон.

Свидетель А. показала, что ФИО1 её гражданский супруг. Он позвонил ей и велел приехать на <адрес>, чтобы забрать автомобиль. Она видела, что ФИО1 сидел в патрульном автомобиле ДПС и сотрудники, что-то писали. После этого ФИО1 повезли на <адрес> на освидетельствование. ФИО1 рассказал, что его задержали по ориентировке. Он был трезвый и признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было.

Свидетель Г. показал, что ездил с ФИО1 на его автомобиле в <адрес> на похороны его тетки. На обратном пути он вышел в <адрес>. Через некоторое время ФИО1 позвонил ему и сообщил, что задержан сотрудниками ДПС и попросил подъехать в ОНД. В ОНД он видел, что ФИО1 попросил предъявить документы на прибор. Врач ему ответил, чтобы он выходил, поскольку и так видно, что он пьяный. ФИО1 от освидетельствования не отказывался. Он был абсолютно трезвый, но двое суток не спал и пил энергетические напитки. Также ФИО1 был на нервах и возмущался действиями сотрудников полиции. ФИО1 рассказал ему, что продул трубку в патрульном автомобиле, но показатель был ноль.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и дополнительно, приобщенные документы, выслушав участвующих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения статьей 12.26. КоАП РФ установлена административная ответственность.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ (л.м. 5); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.м. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от освидетельствования при помощи прибора Алкотектор Юпитер № (л.м. 7); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 в присутствии понятых отказался от его прохождения (л.м. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.м. 9), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства ФИО1 (л.м. 10); объяснениями понятых Б. и Е. из которых следует, что они присутствовали при освидетельствовании водителя ФИО1, который при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер, но согласился проследовать в ОНД для медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.м. 11. 12), рапортом инспектора ДПС Д. согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут у <адрес> был задержан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, скрывшийся с места ДТП в <адрес>. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер, от которого он отказался, и согласился проследовать в ОНД, где отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.м. 16).

Оценивая показания свидетелей Г. и А. суд отмечает, что Г. является другом ФИО1, а А. его гражданской супругой, в связи с чем показания данных свидетелей являются необъективными, поскольку они заинтересованы в невиновности ФИО1 Кроме того, показания указанных свидетелей, что ФИО1 был трезвым и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования полностью опровергаются исследованными доказательствами. Суд критически относится к показаниям свидетелей Г. и А. и расценивает их как стремление помочь ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Суд отмечает, что процессуальные требования об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные ст. 27.12. КоАП РФ, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, соблюдены. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения инспектор ДПС Д. обоснованно потребовал пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исследованные доказательства свидетельствуют о законности указанного требования сотрудника полиции.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, основан на исследованных судом доказательствах. Все имеющиеся по делу доказательства объективно оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает. Несогласие ФИО1 и его защитника В. с данной оценкой не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Указание в жалобе, что ФИО1 не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данную процедуру фактически прошел в салоне патрульного автомобиля. Сотрудников полиции не удовлетворили показания технического средства, поэтому его направили в ОНД, после проведения освидетельствования сотрудники ДПС пригласили одного понятого, опровергается рапортом инспектора ДПС Д. и показаниями понятых Б. и Е. Каких-либо оснований не доверять указанным материалам у суда не имеется. Ссылка ФИО1 в жалобе на запись с видеорегистратора в салоне патрульного автомобиля необоснованна, поскольку данная запись отсутствует.

Вопреки утверждению в жалобе мировым судьёй требования п. 3 ст. 29.1. КоАП РФ выполнены. Вывод мирового судьи, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ обоснован и мотивирован. С данным выводом суд полностью согласен.

Довод жалобы, что инспектор ДПС самовольно внес неоговоренные и неудостоверенные изменения в протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о извещении ФИО1 о внесенных изменениях, не соответствует действительности. В протоколе имеется запись об ознакомлении ФИО1 с изменениями, внесенными в протокол. Отказ ФИО1 подписать протокол не свидетельствует, что он не был ознакомлен с внесенными изменениями. Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении, врученной ФИО1 указанных изменений не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Суд не считает, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены изменения.

Голословное сообщение в жалобе, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указаны недостоверные сведения, не является основанием для признания их таковыми. У суда не имеется оснований полагать, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения сфальсифицирован.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОНД. Ссылка ФИО1 на записи с камер видеонаблюдения в ОНД необоснованна, поскольку указанные записи не исследовались.

Указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения фамилии ФИО2 является технической ошибкой, что не является основанием для признания, что от указанного освидетельствования отказалось другое лицо.

ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку повестка была направлена ему по адресу регистрации. Суд отмечает, что в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указал именно адрес регистрации.

Сообщение ФИО1, что в случае принятия судом решения об оставлении постановления мирового судьи без изменения его семья будет поставлена в трудное материальное положение, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод защитника В., что в постановлении мирового судьи указаны обстоятельства не соответствующие действительности, поскольку ФИО1 не управлял автомобилем на <адрес>, не влияет на квалификацию правонарушения и обстоятельства его совершения.

Рассуждения защитника, что инспектор ДПС признал, что ФИО1 прошел освидетельствование, поэтому в документах допущена фальсификация, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Суд отмечает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй всесторонне, полно и объективно. Все доказательства получили надлежащую оценку, выводы постановления мотивированы. Каких-либо нарушений, в том числе нарушений процессуальных прав ФИО1 и использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу постановления правильно оценены мировым судьей, никаких сомнений в виновности ФИО1 по делу не имеется. Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав, что ФИО1 управлял автомобилем на <адрес>.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.В. Шахов