Приговор № 1-331/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-331/2019

Дело № 1-331/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 06 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Ивойлова В.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Соломиной О.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Казановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 28.10.2015 г. Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев; постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 28.02.2017 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 10.11.2016 г. Центральным районным судом г. Читы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 10.11.2016 г. освобожден из зала суда в связи с отбытием срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), при следующих обстоятельствах:

В ночь с 07 мая 2019 года на 08 мая 2019 года ФИО1, находясь на лестничной площадке, расположенной между шестым и седьмым этажами ... в ..., распил спиртные напитки, после чего пошел домой. При этом, спускаясь по лестнице, увидел, что дверь в ... в ... открыта и решил зайти в гости к своим знакомым, которые ранее там проживали, чтобы продолжить распитие спиртного. Зайдя в указанную квартиру, ФИО1, не обнаружив ни кого их проживающих в данной квартире лиц, прошел в одну из комнат, где увидел на столе ноутбук марки «...» с зарядным устройством и планшет марки «...», принадлежащие Р.А.В. и по внезапно возникшему корыстному умыслу решил их похитить.

Осуществляя задуманное, 08 мая 2019 года около 05 часов 00 минут, ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, со стола в одной из комнат ... тайно похитил имущество Р.А.В. а именно: планшет марки «...», стоимостью 22 990 рублей, в котором находилась сим-карта с абонентским номером оператора связи «...», не представляющая материальной ценности, в чехле книжке стоимостью 1000 рублей, ноутбук марки «... с зарядным устройством, общей стоимостью 15 000 рублей.

С похищенным ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Р.А.В. причинен имущественный ущерб на общую сумму 38990 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил суду, что в первых числах мая 2019 г, число не помнит, поздно вечером, возвращаясь с работы, зашел в подъезд ..., поднялся на одну из площадок между этажами, какую именно, не помнит, где распил имеющееся при нем пиво. Уходя, обратил внимание на приоткрытую дверь одной из квартир, номер не помнит, и решив увидеть там своих знакомых, чтобы вместе еще выпить, зашел туда. В темноте ни кого не обнаружив в данной квартире, в одной из комнат увидел лежащий на столе планшет в корпусе светлого цвета, которые спрятав себе под куртку, по внезапно возникшему умыслу тайно похитил. Проходя через вторую комнату, увидел парня, спросившего, что он здесь делает и выгнавшего его из данной квартиры. При этом данный парень не видел похищенный им и находившийся у него под курткой планшет. Похищенный планшет принес домой, показал своей сожительнице, сказав, что купил. В последствии планшет продал, вырученные деньги потратил на личные нужды. В ходе предварительного следствия признавал и кражу ноутбука по совету следователя, сказавшего, что это будет расценено как чистосердечное признание.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 по обстоятельствам кражи планшета давая показания, аналогичные данным в суде, при этом так же указывает, что на ряду с планшетом из указанной квартиры похитил и ноутбук в корпусе черного цвета, который в последствии продал знакомой женщине, вырученные деньги потратил на личные нужды. Так же пояснил, что данная кража была им совершена примерно 07 или 08 мая 2019 г. около 05 часов утра из .... ( т.1 л.д.98-102;154-156; 163-165)

Судом были оглашены показания потерпевшего Р.А.В. данные им на следствии, из которых следует, что в апреле- мае 2019 г. проживал совместно со знакомыми Б.В.А. и Ш.Д. на съемной квартире по адресу: ..., занимая в ней отдельную комнату, имеющую дверь без запорных устройств. Перед майскими праздниками уехал домой в .... При этом свои личные вещи оставил в данной квартире в своей комнате. 16 мая 2019 г. вернулся в ... и обнаружил пропажу из своей комнаты в данной квартире принадлежащих ему планшета марки «...», стоимостью 22 990 рублей, в чехле- книжке стоимостью 1000 рублей, с сим-картой ... и ноутбука марки «...» с зарядным устройством, общей стоимостью 15 000 рублей. Находившийся в квартире Ш.Д. ни чего по факту исчезновения его вещей пояснить не мог. Созвонился с Б.В.А. и от последнего узнал, что в праздничные дни в одну из ночей к ним в квартиру заходил незнакомый пьяный мужчина, обнаружив которого, он тут же выгнал. В ходе предварительного следствия ему возвращен следователем похищенный у него планшет. Просит суд взыскать с виновного стоимость похищенного ноутбука. ( т.1 л.д.15-19;137-139)

16 мая 2019 г. Р.А.В.. обратился в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите ( КУСП ...) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который похитил принадлежащие ему планшет и ноутбук, причинив материальный ущерб на общую сумму около 35 000 рублей. ( т.1 л.д. 3)

Из оглашенных судом показаний свидетеля Б.В.А., данных на следствии, следует, что весной 2019 г. он вместе со знакомым Р.А.В. арендовали 2-х комнатную квартиру по адресу: .... В апреле- мае 2019 г. совместно с ними в данной квартире проживал их знакомый Ш.Д., являющийся военнослужащим и находившийся в г. Чите в командировке. При этом Р.А.В. занимал комнату, имеющую входную дверь, а он с Ш.Д. занимали вторую комнату, не имеющую входной двери. Когда кто-либо из них находится дома хоть днем, хоть ночью, входную дверь указанной квартиры они не запирают, т.к. Р.А.В.. часто ночами таксует. 30 апреля 2019 г. Р.А. уехал на праздники домой в г. ..., а он с Ш.Д. остались в данной квартире. При этом по привычке на ночь входную дверь не закрывали на запорные устройства. В майские праздники, а именно 14 мая 2019 г., к ним в гости приходил лишь его знакомый Б.Е.В., который распил с ними пиво и уехал к себе домой. При этом с собой он из их квартиры ни чего не брал. 16 мая 2019 г., когда находился на работе, ему позвонил вернувшийся с г. ... Р.А. и спросил, где находятся лежавшие в его комнате планшет и ноутбук. После этого он вспомнил, что перед 09 мая ночью, уже под утро обнаружил в данной квартире незнакомого пьяного мужчину, который на его вопрос о том, что он тут делает, ответил, что увидел открытой входную дверь и решил узнать, что случилось. Он выгнал данного мужчину, у которого при этом в руках ни чего не видел, но допускает, что он мог что-либо спрятать под одетую на нем свободного покроя куртку. Внешность данного мужчины запомнил и сможет опознать. ( т.1 л.д.34-36; 119-122)

Согласно протокола опознания по фотографии свидетель Б.В.А. по чертам лица опознал ФИО1 как мужчину, который из ... похитил ноутбук и планшет. ( т.1 л.д.123-127)

Свидетель Б.Е.В. пояснил суду, что общается с Б.В.А., не раз бывал у него в гостях на съемной квартире по адресу: ..., где тот весной 2019 г. проживал совместно с Ш.Д. и Р.А.В.. Знает, что когда парни находятся дома в указанной квартире, то входные двери не запирают. Со слов Б.В.А. ему известно, что тот в первых числах мая 2019 г. в одну из ночей обнаружил в их квартире постороннего пьяного мужчину, которого тут же выгнал. После этого приехавший из дома Р.А.В. обнаружил пропажу из своей комнаты принадлежащих ему ноутбука и планшета.

Из оглашенных судом показаний свидетеля М.Н.О., данных ею на следствии, следует, что 08 мая 2019 г. днем к ней домой пришел знакомый по имени Д. и предложил купить у него планшет в корпусе белого цвета и в чехле белого цвета, без зарядного устройства, без документов, сказав, что он принадлежит его жене. Она приобрела у Д. данный планшет за 500 рублей. При этом Д. так же предложил ей купить у него ноутбук за 3000 рублей. Но не имея такой суммы денег, отказалась купить ноутбук. Планшет она добровольно выдала сотрудникам полиции.

Согласно протокола выемки у свидетеля М.Н.О. был изъят планшет марки «...», который был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу, опознан потерпевшим Р.А.. и передан ему под сохранную расписку. ( т.1 л.д.61-68; 132-136;137-139; 142; 145-146; 147)

Из оглашенных судом показаний свидетеля Н.Е.А., данных на следствии, следует, что ФИО1 является её сожителем, от которого имеет совместного ребенка –сына А., ... г.р., который в настоящее время проживает у её сестры. Примерно 03 мая 2019 г. вечером ФИО1 придя домой с работы, принес с собой планшетный компьютер в корпусе белого цвета, не объясняя ей, где его взял. На следующий день утром ФИО1 ушел на работу, а вечером она увидела у него денежные средства одной купюрой 500 рублей и несколько купюр по 100 рублей. Ноутбука она у него не видела. Охарактеризовала ФИО1 как работящего, заботливого. ( т.1 л.д.74-76)

Согласно товарного чека ... от 15.12.2014 г. стоимость планшета марки «...» составляет 22 990 рублей. ( т.1 л.д.140)

Согласно протокола осмотра места происшествия была осмотрена .... При этом было установлено, что данная квартира 2-х комнатная, расположена на 6 этаже 9-ти этажного дома; входная дверь металлическая, без видимых повреждений; комната №1 не имеет двери, комната №2 имеет дверь без запорных устройств. Со слов заявителя из комнаты №2 со стола были похищены принадлежащие ему ноутбук и планшет. Имеется фототаблица с отражением общего вида места происшествия. ( т.1 л.д.5-12)

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд за основу берет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, т.к. они как по обстоятельствам совершения преступления, так и по объему похищенного стабильны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшего Р.А.В.., свидетелей Б.В.А., Б.Е.В., М.Н.О., Н.Е.А. и объективно –письменными доказательствами по делу.

Утверждения подсудимого ФИО1 в суде о том, что он не похищал ноутбук, опровергаются в данной части как его собственными признательными показаниями, даваемыми на протяжении всего следствия, безмотивно в данной части измененными в суде, так и показаниями свидетеля М.Н.О., согласно которых Д. (ФИО1) предлагал ей купить у него не только планшет, но и ноутбук. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, которая с подсудимым находится в хороших отношениях, обстоятельства инкриминируемого ему в вину деяния не знает. Так же приходя к выводу о краже именно ФИО1 на ряду с планшетом и ноутбука, суд исходит из показаний свидетеля Б.В.А., согласно которых в период отсутствия Р.А.В.. ни кого постороннего в их квартире не было кроме обнаруженного им в ночное время и позже опознанного мужчины, которым оказался ФИО1

На ряду с изложенным суд приходит к выводу, что из обвинения подсудимого ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. потерпевший Р.А.В. в своем заявлении в полицию по факту кражи, а так же в своих показаниях на следствии по обстоятельствам кражи ни где не указывает, что причиненный хищением планшета и ноутбука материальный ущерб на общую сумму 38 990 рублей является для него значительным и почему, тогда как выяснение данного факта прежде всего на стадии предварительного следствия до предъявления обвинения является важным обстоятельством, т.к. существенным образом влияет на правильность квалификации действий привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. подсудимый ФИО1 на специализированном медицинском учете в КПНД не состоит, осознает факт привлечения его к уголовной ответственности за содеянное, понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые судом вопросы и полно, обстоятельно отвечает на них, активно при этом защищаясь. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока при условном осуждении, а так же при непогашенной судимости; неоднократно допускал нарушения порядка отбывания условного наказания, в связи с чем в установленном законом порядке продлевался испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности; с УИИ характеризуется отрицательно; знакомыми, характеризуется удовлетворительно; является лицом, склонным к злоупотреблению спиртными напитками; на учете в КПНД не состоит, но состоит с декабря 2015 г. на учете в КНД с диагнозом: « ...; работает не официально по устным договорам разнорабочим; проживает в гражданском браке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в ходе предварительного следствия полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания; нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: наличие в его действиях с учетом непогашенной судимости согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за своим поведением, исключило адекватную оценку происходящих событий и привело к совершению умышленного корыстного преступления.

Учитывая небольшую степень тяжести содеянного, судом не рассматривается вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как следует из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 в период отбывания условной меры наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 28.10.2015 г. за ранее совершенное умышленное преступление корыстной направленности, а так же при непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда от 10.11.2016 г. за ранее совершенное умышленное преступление корыстной направленности, при отрицательной характеристике с УИИ, вновь совершается умышленное корыстное преступление, суд приходит к выводу, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает, в связи с чем суд не находит оснований для сохранения условного осуждения, назначенного ему по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 октября 2015 г., отменяет его в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы, применяя при этом требования ст. 70 УК РФ.

При этом с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд при назначении наказания учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 судом наказания в виде лишения свободы назначается ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима.

При этом в целях исполнения приговора в части назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а так же с учетом данных о его личности, характеризующегося как лицо склонное к злоупотреблению алкогольными напитками, ранее неоднократно по настоящему уголовному делу не являющееся в судебные заседания, в связи с чем объявленное в розыск с изменением меры пресечения, суд считает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей сохранить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Р.А.В.. на сумму 15000 рублей, являются законными, обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 5400 рублей подлежат взысканию с ФИО1. Оснований для освобождения ФИО1 от их удержания суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 ( два) месяца.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 октября 2015 г., отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО1 к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 октября 2015 г. и окончательно к отбытию по совокупности приговоров ФИО1 назначить 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей, а именно период с 17 сентября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.А.В. в возмещение причиненного материального ущерба 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 5400 рублей.

Вещественное доказательство по делу – находящийся у потерпевшего Р.А.В.. под сохранной распиской планшет марки «...», по вступлении приговора в законную силу разрешить последнему к распоряжению.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : Л. И. Копаева

Постановлением Забайкальского краевого суда от 21.01.2020 приговор изменен:

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19.10.2015 по 28.10.2015 по приговору Железнодорожного суда от 28.10.2015. В остальной части без изменения.

Судья : Л. И. Копаева