Решение № 2-5037/2017 2-5037/2017~М-3736/2017 М-3736/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-5037/2017

Дело № 2-5037/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3 по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата на а/д М4 ФИО4 – Ставрополь произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля марки Ниссан, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки ВАЗ 21103, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащий последнему на праве собственности (паспорт транспортного средства серии №).

Транспортные средства получили множественные повреждения. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные о транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях ТС зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Водитель автомобиля марки Ниссан, г/н №, Сколов А.В. был привлечен к административной ответственности (Протокол серии №).

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серии №.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

дата истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, с заявлением о страховом случае. Ответчиком страховой случай признан страховым и произведена страховая выплата в размере 22442,57 рублей (страховой акта № от дата).

Согласно выполненного ИП ФИО6 заключения № от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 72389,40 рублей.

Сумма недоплаты страхового возмещения составляет 49946,83 рублей = 72389,40 руб. (сумма ущерба) – 22442,57 руб. (страховая выплата).

Услуги специалиста – оценщика оплачены в сумме 8000 рублей (квитанция серии №), а согласно п. 5 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 2, ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

дата истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», которая была оставлена без рассмотрения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаем долевого оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность».

Последним днем надлежащего исполнения обязательств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения является дата.

С 14.09.2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25 % (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Неустойка за 979 дней просрочки за период с дата по дата составляет 53787,74 рублей = 49946,83 руб. * 8.25% / 75 * 979 дней просрочки.

В настоящее время сложилась ситуация, когда у истца отсутствует иная возможность взыскать денежные средства в полном объеме кроме как по решению суда.

Для урегулирования спора и обращения в суд, истцом был заключен договор поручения на оказание юридических услуг. В соответствии с договором от дата вознаграждение уплачено в сумме 15000 рублей. Также понесены расходы, выразившиеся в оплате услуг почты России, в сумме 77 рублей, за выдачу доверенности в сумме 1490 рублей.

Государственная пошлина истцом не уплачивалась, согласно статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим их договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49946 рублей 83 копейки, почтовые расходы в сумме 77 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 1490 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, неустойку в размере 53787 рублей 74 копейки, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Впоследствии страховая компания произвела в пользу истца ФИО1 частную выплату страхового возмещения, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Так, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5399 рублей 35 копеек, почтовые расходы в сумме 77 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 1490 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 53787 рублей 74 копейки, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности заявленные уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3 по доверенности заявленные уточненные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения и просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований – просила суд снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21103, г/н №, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № от дата и копией ПТС № от дата.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что дата в 11 ч. 35 мин. на а/д М4 ФИО4 – Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21103, г/н №, под управлением водителя ФИО7, собственник ФИО1, и а/м Ниссан, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО5, в результате которого автомобиль ВАЗ 21103, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие от дата явилось следствием нарушения водителем ФИО5 п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению истцу ФИО1 материального ущерба.

Вина водителя ФИО5 в совершении ДТП от дата подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановлением о наложении административного штрафа от дата в отношении ФИО5

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») (полис № от дата), а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 – в ОАО «СК «Альянс» (полис №).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 43, 44, 45, 48.1 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., дата истец ФИО1 предъявил требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

Из представленных материалов дела следует, дата ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, ДТП от дата был признан страховым случаем, в связи с чем в пользу истца ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 22442,57 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от дата и платежным поручением № от дата.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, для определения стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для составления заключения о размере реального ущерба.

дата экспертом ИП ФИО6 была проведена независимая автотехническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, по результатам которой было составлено экспертное заключение №, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 72389,40 рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей и не более 120000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства, а именно не выплатил страховое возмещение в предусмотренный Законом срок в полном объеме.

Суд считает экспертное заключение № от дата, выполненное ИП ФИО6, надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство истца ФИО1 получило повреждения, установлены, сумма страхового возмещения экспертным заключением определена и оснований для отказа в выплате недоплаченной суммы страхового возмещения не имеется.

Однако, в судебном заседании установлено, что в период судебного разбирательства, а именно дата, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 44547,43 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата и актом о страховом случае от дата.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения, с учетом ранее произведенных выплат, в размере 5399,35 рублей = 72389,40 рублей – 22442,57 рублей – 44547,43 рублей.

На основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с нарушением срока производства выплаты страхового возмещения, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты.

Суд признает расчет неустойки, представленный истцом, верным и при вынесении решения по существу спора полагает возможным принять его за основу.

Так, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с дата (первый день после 30-тидневного срока исполнения обязательства) по дата в размере 53293,27 рублей = (72389,40 рублей – 22442,57 рублей) * 8,25% * 970 дней просрочки / 75.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя составляет 24973,42 рублей = (72389,40 рублей – 22442,57 рублей) * 50% и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 2500 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом ФИО1 было уплачено оценщику – ИП ФИО6 – 8000 рублей (на основании квитанции № от дата) за выполнение заключения эксперта № от дата об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности № от дата. Согласно представленным документам, за услуги представителя истцом ФИО1 уплачено 15000 рублей.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы за подготовку искового заявления в размере 10000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Кроме того истцом были понесены расходы за удостоверение нотариальной доверенности № от дата, зарегистрированной в реестре за №, в размере 1490 рублей, что подтверждается квитанцией от дата, а также почтовые расходы в сумме 77 рублей которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5399 рублей 35 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 77 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за выдачу доверенности в размере 1490 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в сумме 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании неустойки в размере 50787,74 рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах б» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова