Решение № 2-10/2018 2-10/2018 (2-681/2017;) ~ М-600/2017 2-681/2017 М-600/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-10/2018

Дело № 2-10/2018 (№2-681/2017)

Поступило в суд 28 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности («СОГАЗ») о защите прав потребителя, в котором указал, что

ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:

- автомобиль марки MAN TGA №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, зарегистрирован по адресу: <адрес>, собственником данного транспортного средства является <данные изъяты><адрес>

- автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, зарегистрирован по адресу: <адрес>, являющегося собственником данного транспортного средства;

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем MAN TGA №, государственный регистрационный номер №, нарушил пункты Правил дорожного движения, а именно: не правильно выбрал скорость не учёл дорожные и метеорологические условия, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до находящегося перед ним транспортного средства, принадлежащего Истцу, совершив на него наезд.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № в АО «Страховое общество газовой промышленности».

Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

На основании направления Страховщика ДД.ММ.ГГГГ года был произведен осмотр повреждённого транспортного средства принадлежащего Истцу, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик перечислил Истцу страховое возмещение в сумме 4 350 рублей 00 копеек.

Учитывая, что данная сумма явна, несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истец обратился к независимому оценщику - Обществу с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков и консультантов», заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ года договор № № на оказание услуг по оценке.

Согласно отчёту № № от ДД.ММ.ГГГГ года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства Тойота Королла, регистрационный номер №, составленному <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ года составляет 29 800 рублей 00 копеек.

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истцом было уплачено <данные изъяты> 2 300 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанную сумму упросит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ года в АО «Согаз» была отправлена досудебная претензия с несогласием выплаченной суммы страхового возмещения, а именно требование выплаты разницы между выплаченной суммой (4 350 рублей) и суммой (29 800 рублей) согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ года составленному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года на вышеуказанную претензию был получен отказ.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика размер невыплаченного страхового возмещения в размере 25450 рублей.

Ссылаясь на п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика неустойку за 13 дней просрочки выплаты страхового возмещения, мотивировав в размере 3308 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика штраф в размере 21544 рублей 00 копеек.

Также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 2030 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, через представителя передал в судебное заседание письменное ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО3

Представитель ФИО1 – ФИО3 уточнил исковые требования. Исходя из заключения судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года №№, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 11 790 рублей, неустойку в размере 1 532 рубля 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, убытки, понесенные истцом на оплату услуг по оценке в размере 2300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2030 рублей, штраф в размере 13826 рублей 35 копеек.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, согласно которых полагал необоснованным взыскание в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в объеме 50% от суммы, определенной экспертным заключением №№, исходя из отсутствия сведений о том, кто из участников ДТП нарушил ПДД. В случае взыскания неустойки и штрафа просил применить правила ст.333 ГК РФ. Полагал необоснованным взыскание с ответчика расходов на проведение истцом независимой экспертизы, поскольку у ФИО1 отсутствовало такое право. Требование истца о компенсации затрат на нотариальное удостоверение доверенности просил оставить без удовлетворения, поскольку доверенность носит общий характер и не содержит четкое указание о полномочиях, доверяемых только в отношении настоящего судебного спора. При взыскании расходов на представителя просил применить положения ст.100 ГПК РФ, исходя из того, что судебные дела о взыскании страхового возмещения не относятся к категории сложных дел, не требуют сбора доказательств.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст.9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события (страховой случай) вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу п.1 ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено следующее:

- Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:

- автомобиль марки MAN TGA №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, зарегистрирован по адресу: <адрес>, собственником данного транспортного средства является <данные изъяты><адрес>

- автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, зарегистрирован по адресу: <адрес>, являющегося собственником данного транспортного средства, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.

В отношении ФИО2 и ФИО1 отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО2 на автомобиле, марки MAN TGA №, государственный регистрационный номер № не правильно выбрал скорость движения, не учёл климатические условия и совершил столкновение с автомобилем, марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, который стоял и пропускал встречный автомобиль, чтобы совершить поворот налево; согласно объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года вину свою признал.

При таких обстоятельствах суд признает виновником произошедшего ДТП ФИО2

Ответчиком не оспаривался факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства водителя ФИО2 застрахована в АО «Согаз», что подтверждается справкой о ДТП.

АО «Согаз» указанное ДТП признано страховым событием.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением о страховой выплате в филиал АО «Согаз», в соответствии с п. 3.11 Правил страхования истец предъявил свой поврежденный автомобиль, марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер № ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик посчитал сумму убытка истца в размере 4 350 рублей и перечислил указанную сумму истцу.

Истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы транспортного средства, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 29800 рублей. Соответственно размер подлежащих возмещению ответчиком убытков был предъявлен истцом в размере 25450 рублей (29800 рублей - 4350 рублей) за вычетом выплаченной страховой суммы в размере 4350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец подал в адрес ответчика претензию с требованием о доплате ей страховой выплаты в размере 25450 рублей, компенсации убытков, понесенных на оплату независимой экспертизы в размере 2300 рублей. Данные требования истца ответчиком не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ года судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика, по делу назначена судебная автотовароведческая (автотехническая) экспертиза в <данные изъяты>. В определении о назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов. Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа заменяемых деталей на день происшествия в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, составила 16140 рублей.

В соответствии с п.п. «б» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с изм.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определятся в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с изм.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Данный расчет признается судом верным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, то период, на который начисляется неустойка, исходя из положений закона, - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года = 13 дней, размер неустойки исчисляется от суммы недостающего страхового возмещения, равного: (13*((11790/100)*1)= 1 532 рубля 70 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком АО «Согаз» в добровольном порядке требования истца не были исполнены, со стороны имеет место виновное поведение, штрафа составляет 5 895 рублей.

При этом представителем ответчика АО «Согаз» представлено заявление о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки подлежит снижению до 1 000 рублей,

Размер штрафа, по убеждению суда, снижению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и принимает во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Понесение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг экспертов <данные изъяты> в размере 2300 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана истцом представителю не только для представления интересов истца при рассмотрении данного гражданского дела.

Поскольку исковые требования в части выплаты недоплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика полной стоимости судебной автотехнической экспертизы, проведенной <данные изъяты>, которая составляет 11 100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 829 рублей 55 копеек за частичное удовлетворение требований имущественного характера (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невыплаченную часть страхового возмещения в размере 11 790 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, убытки, понесенные истцом на оплату услуг по оценке в размере 2300 рублей, штраф в размере 5 895 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 11100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 829 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 года.

Председательствующий А.Е. Бражникова