Апелляционное постановление № 10-0006/2026 10-6/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 10-0006/2026

Мировой судья Петрашкевич А.В. Дело № 10-6/26



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 марта 2026 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Гусейновой С.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Хотамбекова Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Барханой Л.Р., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца г. ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, гражданина ***, образование среднее специальное, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего индивидуальным предпринимателем, не судимого,

осужденного приговор мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 21 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 394 Академического района города Москвы от 21 января 2026 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, защитник – адвокат Барханой Л.Р. подал на него апелляционную жалобу, согласно которой просит указанный приговор мирового судьи отменить в сторону смягчения, назначив наказание, в виде штрафа, размер которого определить с учетом материального положения осужденного и принципа справедливости, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, мировым судьей при назначении наказания не учтены все смягчающие его вину обстоятельства, которым не дал надлежащей оценки.

Подсудимый ФИО1 и защитник-адвокат Барханой Л.Р. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, смягчив назначенное наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель просил обжалуемый приговор мирового судьи от 21 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката без удовлетворения, указав, что данный судебный акт принят в соответствии с требованиями закона, в том числе в части назначенного наказания.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Обстоятельства совершения преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, подробно изложены в приговоре.

Как установлено, ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении *** по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, мировой судья пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении вмененного преступления, с которым подсудимый согласился, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, придя к обоснованному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления, обстоятельства которого установлены судом первой инстанции и верно отражены в приговоре.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены все установленные данные, его характеризующие, а именно, что он ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, наличие беременной супруги, оказание материальной помощи родителям, их возраст, состояние здоровья, которым оказывает материальную помощь, что с учетом ч.2 ст.61 УК РФ, признал смягчающими наказание обстоятельствами, а также наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, и с учетом п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признал данные обстоятельства, смягчающими наказание обстоятельствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение приговора по делу, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката, о чрезмерно суровом наказании ФИО1, судом не установлено. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Нарушений принципа состязательности сторон, равно как и нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Сомнения, указанные в апелляционной жалобе защитника, в части назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО1 постановленного приговора в сторону смягчения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, которым дана надлежащая оценка.

Оценив конкретные обстоятельства дела, совокупность сведений о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд счел, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Нарушений мировым судьей норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление мировым судьей законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного № 394 Академического района г. Москвы от 21 января 2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Курбанов Д.Р.