Апелляционное постановление № 10-0006/2026 10-6/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 10-0006/2026

Мировой судья фио

Уголовное дело № 10-6/2026

УИД 77MS0042-01-2025-003714-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 февраля 2026 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника фио, в защиту интересов осужденного фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника фио, на приговор мирового судьи судебного участка №42 адрес от 17 декабря 2025 года в отношении:

фио ..., паспортные данныефиоАзербайджан, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу адрес, несудимого, осужденного по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов; приговором суда разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №42 адрес от 17 декабря 2025 г. фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено в адрес, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый фио виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Гасанов Г.М. указывает, что с приговором не согласен, поскольку обжалуемый приговор является несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. фио ранее не привлекался к уголовной ответственности, на учете в НД, ПНД не состоит; вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. По мнению автора жалобы, признавая фио виновным, суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, из которых следует, что осужденный находился в трудной жизненной ситуации; не работал; похитил продукты первой необходимости, а также предметы детской гигиены; увидев сотрудника магазина, не стал убегать, сумма похищенного имущества чуть выше сумма; ущерб возмещен путем возврата похищенного, считает, что существенного вреда общественным отношениям действия осужденного не причинили. Анализ обстоятельств совершенного фио деяния и способа его совершения, размера материального ущерба, данных о личности осужденного, позволяют стороне защиты прийти к выводу об отсутствии в действиях осужденного признака общественной опасности, который позволял бы признать эти действия преступлением, в связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка №42 адрес от 17.12.2025 в отношении фио отменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела на основании ч.2 ст.14 УК РФ.

В судебном заседании осужденный фио и защитник Гасанов Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл.40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции фио, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания и настаивал на постановлении приговора по правилам ст.314 УПК РФ. Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту. Представитель потерпевшего также не возражал о рассмотрении уголовного дела в отношении фио в особом порядке.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора суда по делу не установлено.

Суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции вынося решение о рассмотрении дела в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ пришел к верному выводу о том, что обвинение предъявленное фио с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния фио установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

С доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияния наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведений о его семейном положении, наличии иждивенцев и состояния его здоровья, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было и суд апелляционной инстанции таких оснований не видит.

Сведения о состоянии здоровья фио, его семейное положение, наличие иждивенцев и состояние их здоровья, а также обстоятельства совершенного преступления, приняты во внимание судом апелляционной инстанцией, однако они сами по себе не влекут снижения наказания, поскольку эти обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции при определении меры наказания фио.

Наказание фио за совершенное преступление назначено в размере приближенном к минимальному, согласно санкции этой статьи Уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что мировой судья не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств смягчающих наказание фио, но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному фио наказанию положений ст.64 УК РФ не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст.73, 76-2 УК РФ, мотивировано в приговоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таких действий осужденным в отношении потерпевшей стороны не предпринималось, а изъятие у него при задержании похищенных товаров из магазина «Лента», впоследствии возвращенных законному владельцу, не является обстоятельством влекущим смягчение наказания фио.

Доводы стороны защиты о малозначительности преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ обоснованно были отклонены мировым судьей. По смыслу закона (ч. 2 ст. 14 УК РФ) малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Таким образом, малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда. При этом такие обстоятельства, как личность лица, совершившего деяние, добровольное устранение им последствий содеянного и другие позитивные данные о его поведении, но не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния. Они должны учитываться при индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Принимая во внимание данные о личности фио, указанные в приговоре, в том числе, указывающие на его образ жизни, фактические обстоятельства указанного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать совершение фио преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ малозначительным на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Таким образом, не усматривая оснований для изменения, отмены приговора, переквалификации действий осужденного и снижения наказания, руководствуясь ст.ст.389-13, -20, -28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 42 адрес от 17 декабря 2025 года в отношении фио ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.42-1 УПК РФ в течении 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: