Решение № 2-1940/2023 2-31/2024 2-31/2024(2-1940/2023;2-8475/2022;)~М-5087/2022 2-8475/2022 М-5087/2022 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-1940/2023

Дело № 2-31/2024

24RS0041-01-2022-006282-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре судебного заседания Орловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2022 года по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Z под управлением ФИО3 и Z под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Z причинены механические повреждения.

Поскольку установлено, что виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность водителя застрахована не была, просит взыскать с него сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (с учетом уточнения) в размере 742286 рублей, расходы на оплату оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов в размере 150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 420 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 поддержал уточненные исковые требования, а также дополнительные письменные пояснения.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 возражали относительно размера ущерба, заявленного истцом, полагали, что 116160 рублей надлежащий размер причиненного ущерба, поскольку после в предыдущих ДТП транспортное средство в полном объеме восстановлено не было, истцом не представлено доказательств, что автомобиль восстановлен с использованием новых запасных частей после ДТП с ответчиком. Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал вину в ДТП и требования иска в части возмещения вреда в размере 116160 рублей.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, извещалось о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2022 года ФИО4, управляя транспортным средством Z, двигаясь по Х, в нарушении требований 8.5 ПДД РФ заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части для поворота направо, допустил столкновение с транспортным средством Z под управлением собственника ТС ФИО3, данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, пояснениями участников ДТП, видеозаписью.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «ВСК» согласно полиса ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно досудебной оценки ЭКЦ «Маршал» и экспертного заключения ООО «Оценщик» автомобилю Honda Step WGN причинены повреждения следующих элементов кузова: бампер передний, кронштейны бампера переднего – левый, правый, левый (под фарой), спойлер бампера переднего, решетка бампера переднего, крыло переднее левое, крыло переднее правое, фара передняя левая, фара передняя правая, решетка радиатора, эмблема, молдинги решетки радиатора – верхний, средний левый, средний правый, нижний, ПТФ передняя левая, ПТФ передняя правая, стойка рамки радиатора левая, соединитель лонжерона и арки крыла передний левый, радиатор кондиционера, радиатор двигателя, диффузор радиатора, диски передних колес, рулевая тяга.

Из объяснений ФИО7 следует, что он управлял транспортным средством Z 18 мая 2022 года около 20 часов двигался в правом ряду, когда водитель автомобиля Z допустил столкновение, совершая маневр перестроения в правый ряд для поворота направо.

Из объяснений ФИО4 следует, что, двигаясь на автомобиле Z, совершал перестроение в правый ряд, когда Z продолжив движение прямо, что привело к столкновению.

Согласно сведений с официального сайта ГИБДД РФ транспортное средство Honda Step WGN государственный регистрационный знак <***> являлось участником ДТП 07.11.2022 г., 11.08.2022 г., 18.05.2022 г., 20.01.2022 г., 21.03.2022 г., 28.05.2021 г., 25.01.2021 г., 04.12.2020 г., 13.10.2020 г., 30.07.2020 г., 08.05.2020 г.18.02.2020 г., 13.11.2019 г.04.06.2019 г., локализация полностью или частично совпадает с локализацией повреждений, полученных от столкновения с автомобилем ответчика 18 мая 2022 года.

Из административных материалов с участием транспортного средства истца Z от 20.01.2022 г., 18.05.2022 г., 11.08.2022 г., представленных фотоматериалов, выплатного дела, копии решения Березовского районного суда Красноярского края следует, что транспортное средство Honda Step WGN неоднократно получало повреждения в дорожно-транспортных происшествиях.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Определением суда назначена повторная судебная экспертиза, поскольку установлено, что автомобиль истца за короткий промежуток времени неоднократно участвовал в ДТП, некоторые повреждения могли быть причинены не в ДТП 18 мая 2022 года с участием ответчика. Проведение повторной судебной экспертизы поручено ООО «Сюрвей-сервис».

Из экспертного заключения ООО «Сюрвей-сервис» У следует, что в условиях дорожной ситуации от 18 мая 2022 года водитель транспортного средства Z не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Z, поскольку с момента возникновения опасности для своего движения до момента столкновения составило 0,57с., тогда как реакция человека в среднем составляет 0,8 с. (исследование по 1 вопросу). При сравнении экспертом фотоматериалов по ДТП от 21 марта 2022 года и 18 мая 2022 года установлено, что полностью после ДТП от 21 марта 2022 года транспортное средство Z восстановлено не было, поскольку повреждения на радиаторе кондиционера являются идентичными после двух ДТП, новых повреждений после ДТП 18 мая 2022 не появилось (исследование по вопросу 2). Все повреждения, полученные при ДТП от 18 мая 2022 года, до столкновения 11 августа 2022 года были устранены, способ восстановления определить не представилось возможным за исключением дисков передних колес – которые приобретены бывшими в употреблении и ранее принадлежали автомобилю Z (исследование по вопросам 3 и 4). Проанализировав повреждения транспортного средства Honda и материалы по другим ДТП данного транспортного средства, эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля Z, указанные в экспертном заключении У от 20 июля 2022 года, соответствуют механизму ДТП 18 мая 2022 года, кроме повреждения радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС и диффузора вентилятора, поскольку данные детали не находились в зоне контактирования и расположены на значительном удалении от зоны контактирования. Также эксперт пришел к выводу о том, что установленный до 18 мая 2022 года бампер был ранее заменен на бывший в употреблении (исследование по вопросу 5). Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Красноярском крае определена экспертом в размере 203537 рублей с учетом износа запасных частей и без учета запасных частей в размере 737819 рублей (ответ на вопрос 6). Стоимость восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей с учетом стоимости их доставки в Красноярский край составила 116160 рублей (ответ на вопрос 7). Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 928700 рублей, стоимость годных остатков составляла 170479 рублей 60 копеек (ответ на вопрос 8).

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 116160 рублей, поскольку с учетом заключения эксперта о частичном восстановлении транспортного средства после ДТП от 21.03.2022 и частичного восстановления с использованием колесных дисков бывших в употреблении после ДТП от 18.05.2022 года, а также многочисленных иных дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля Z, поскольку восстановление данного транспортного средства применительно к рассматриваемому делу иным, от требуемого истцом способом - более разумным способом исправления повреждений является способ с использованием бывших в употреблении деталей, размер которого определен экспертом и составляет сумму 116160 рублей, что составляет 15,65 % от первоначальных требований.

Доводы стороны истца о том, что течь охлаждающей жидкости является причиной повреждения радиатора кондиционера являются ошибочными, поскольку транспортное средство имеет обширную систему охлаждения, по которой циркулирует охлаждающая жидкость, кроме того, экспертом дана оценка повреждениям радиатора кондиционера, соприкасающиеся места повреждений двух транспортных средств подробно описаны экспертом, повреждения радиатора кондиционера возникли не в ходе столкновения с автомобилем ответчика.

Суд полагает, что размер ущерба, определенный ЭКЦ «Маршал» и ООО «Оценщик» определен некорректно, поскольку при их составлении экспертами не оценивались повреждения, полученные в других многочисленных ДТП, в распоряжении экспертов административные материалы и фото таблицы не представлялись, тогда как экспертами ООО «Сюрвей-Сервис» в полной мере исследованы и оценены необходимые доказательства.

Суд находит необоснованным довод стороны истца об участии эксперта ФИО1 в проведении судебной экспертизы, поскольку в определении суда о назначении экспертизы экспертному учреждению разрешено привлекать экспертов из других экспертных учреждений при такой необходимости, каких-либо отводов или возражений относительно кандидатуры эксперта ФИО1 – его образования, стажа, опыта или наличия заинтересованности, стороной истца не заявлено. Также представителем истца не заявлено ходатайств о допросе эксперта или о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Вопреки требований истца восстановление транспортного средства с использованием новых запасных частей нецелесообразно, и проведение такого ремонта за счет ответчика не соответствует балансу интересов сторон, повлечет обогащение истца, в то время как восстановление транспортного средства с использованием бывших в употреблении запасных частей поставит истца в положение до нарушения его прав, приведет автомобиль в состояние транспортного средства до ДТП 18 мая 2022 года, поскольку использование бывших в употреблении запасных частей истцом нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, в то время как судом истцу разъяснялась возможность представить в суд доказательства восстановления транспортного средства новыми запасными частями, представитель истца дал пояснения, что автомобиль восстановлен в частном автосервисе – доказательств оплаты работы и запасных частей не сохранилось.

Заключение эксперта ООО «Сюрвей-сервис» У содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт ФИО2 состоит в реестре экспертов техников Министерства юстиции Российской Федерации.

Поскольку автомобиль в результате полученных в ДТП повреждений не мог участвовать в дорожном движении, расходы в размере 3000 рублей по его эвакуации являются необходимыми и целесообразными, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1095,50 рублей и 23,48 рублей соответственно.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6420 руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1004,73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 116 160 рублей, расходы на оплату оценки в размере 1095 рублей 50 копеек, расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов в размере 23 рублей 48 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1004 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года.