Решение № 2-376/2017 2-376/2017(2-5694/2016;)~М-5155/2016 2-5694/2016 М-5155/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-376/2017

Дело № 2-376/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Клоповой А.Г.

с участием представителя истца Б.Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в участием 3-х автомобилей, в том числе автомобиля Хендай Солярис гос. номер № принадлежащего истцу и транспортного средства Рено гос.номер №. ДТП произошло по вине водителя управлявшего ранспортным средством Рено. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, У№ руб., расходы на составление экспертного заключения составили <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что транспортное средство на осмотр представлено быть не могло, т.к. после не продолжительного времени истец снова был участником ДТП, после которого автомобиль передвигаться не мог.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно с исковыми требованиями не согласился, просил снизить штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 указанного закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

По делу установлено, истец А.С.А. является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3- транспортных средств: HYUNDAI SOLARIS гос. номер №, под управлением П.Ю.В., RENAULT, гос.номер №, под управлением З.В.В., MITSUBISHI LANCER гос.номер №, под управлением Г.А.А.

В результате данного ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS гос. номер №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем З.В.В. управлявшим транспортным средством RENОULT, гос.номер № ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ, при этом в заявлении истец указал, что транспортное средство передвигаться не может в связи с полученными повреждениями.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о назначении даты осмотра на ДД.ММ.ГГГГ с10.00 до 17.00 по адресу: г.Н.Новгород <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком повторно была направлена телеграмма о назначении осмотра на ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 по адресу: г.Н.Новгород <адрес>.

В связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, истцу отказано в выплате страхового возмещения, о чем ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо.

Не согласившись с действиями ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертная компания «МИРЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <данные изъяты>, У№ руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки, определения, экспертных заключений, заявления, претензии, телеграммам и другими материалами дела.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Действия З.В.В. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновение материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

При определении стоимости ущерба, суд, основывает свои выводы на результатах экспертного заключения независимого эксперта ООО «Экспертная компания «МИРЭКС», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> Не доверять заключению эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда оснований не имеется. Суд признает выводы эксперта относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку они последовательны, не противоречивы, заключение произведено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом –техником, квалификация которого не вызывает сомнений. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Также истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости автомобиля истца согласно заключению ООО «Экспертная компания «МИРЭКС» составила <данные изъяты> Ответчиком указанная сумма не оспаривалась, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составит <данные изъяты>

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, выразившееся в не предоставлении транспортного средства на осмотр опровергаются материалами дела, из которых видно, что при подаче заявления о страховом случае, истец указал, что после полученных повреждений транспортное средство передвигаться не может.

Данный факт так же подтвержден показаниями эксперта-техника М.С.В., допрошенным в судебном заседании, который суду пояснил, что проводил осмотр транспортного средства HYUNDAI SOLARIS гос. номер №. Осмотр состоялся на автостоянке, куда он приезжал сам. На момент проведения осмотра транспортное средство имело ряд повреждений, при которых передвижение было бы грубым нарушением ПДД, а именно были повреждены приборы, сработала система безопасности, а именно подушки безопасности, треснуто лобовое стекло, задеты система охлаждения двигателя. Так же указал, что на момент осмотра, транспортное средство со слов истца было участником еще одного ДТП. Повреждения, относящиеся к первому случаю рассчитывал по справке ДТП, поскольку повреждения от второго случая полностью перекрыли повреждения передней части автомобиля. Повреждения передней части автомобиля при расчете стоимости ущерба во внимание не принимались.

В соответствии с абзацем 3 п. 10 Закона об ОСАГО, и абзаца 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

Из материалов дела усматривается, что заявление истца по страховому случаю содержало просьбу истца произвести осмотр его поврежденного автомобиля в соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по адресу: г.Н.Новгород <адрес> связи с тем, что особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика или эксперта. Истец также просил ответчика направить своего представителя для осмотра автомобиля по месту его нахождения.

После получения от истца заявления о наступлении страхового случая именно ответчик в срок не более чем пять рабочих дней обязан был согласовать с истцом или его представителем время и дату осмотра автомобиля истца, осмотреть автомобиль и организовать оценку повреждений автомобиля по месту его нахождения. Однако, ответчик этой обязанности не выполнил.

В связи с удовлетворением иска о возмещении ущерба подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом размер неустойки составит <данные изъяты>

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем статья 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В данном случае такое заявление и его обоснование имеется.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, количество дней просрочки, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, по правилу ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением требований истца, имеются правовые основания для взыскания штрафа в размере <данные изъяты>

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, размер штрафа должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, ходатайства ответчика о снижении, суд приходит к выводу, что размер штрафа в сумме <данные изъяты>, не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому полагает возможным снизить его до <данные изъяты>.

Кроме этого, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он вынуждена неоднократно обращаться к ответчику и в суд в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, являющийся юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по страхованию и обязанным соблюдать права потребителей, нарушил по своей вине данную обязанность и отказался выполнить законные требования истца, не предприняв надлежащих мер по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>

Истцом понесены расходы на оценку в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, а так же почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12,67,198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу А.С.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода

Копия верна.

Председательствующий Е.В. Базурина