Решение № 2-2533/2025 2-366/2026 2-366/2026(2-2533/2025;)~М-2320/2025 М-2320/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-2533/2025

Дело № 2-366/2026

УИД: 23RS0057-01-2025-004643-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 15 января 2026 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ламтюгина С.С.

при секретаре Околеловой А.А.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 ч. 30 мин. на 5-м километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Peugeot 408 (гос. номер №) под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты> (гос. номер №) под управлением ответчика. Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОР ДПС ОМВД России <данные изъяты> лейтенантом полиции ФИО4, послужило нарушение водителем ФИО1 п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования (ОСАГО) застрахована не была. Ссылаясь на отчет независимого оценщика ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что его автомобилю причинена конструктивная гибель, так как стоимость восстановительного ремонта (991 400 руб.) превышает его стоимость в доаварийном состоянии (606 000 руб.). Размер материального ущерба истец оценил в 473 700 рублей (606 000 руб. - 132 300 руб. - стоимость годных остатков). Кроме того, истец просит взыскать расходы на независимую экспертизу в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 15 634 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит поданный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленными по делу суд считает следующие обстоятельства.

Так, ДТП с участием автомобилей сторон произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия справки о ДТП.

Виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, был признан ФИО1, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не были оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установленная настоящим Кодексом административная ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения не освобождает виновное лицо от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Отсутствие у ФИО1 на момент ДТП действующего договора ОСАГО также в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, в силу прямого указания закона, ответчик как лицо, причинившее вред, и как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ремонта и восстановительной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО6

Согласно выводам данного отчета стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей без учета износа. Рыночная стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии определена в <данные изъяты> рублей, а стоимость его годных остатков - в <данные изъяты> рублей.

Виновность ответчика ФИО1 в совершении ДТП как причина наступления вреда установлена материалами гражданского дела, в том числе истребованным административным материалом, и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается, как и размер причинённого ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ходатайств от сторон о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы не поступило, суд считает возможным принять данный отчёт в качестве доказательства размера причинённого ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы, понесенные истцом для установления размера причиненного ущерба, в силу ст. 15 ГК РФ являются составной частью убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Судом исследован счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт несения истцом указанных расходов.

Что касается требований ФИО2 о компенсации морального вреда, то суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, приведенные истцом доводы о сложностях с исполнением служебных обязанностей, нарушении привычного уклада жизни и причиненных нравственных страданиях сами по себе не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца, охраняемых законом нематериальных благ (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию не в заявленном ФИО2 размере, а пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 343 рублей.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.С. Ламтюгин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ