Решение № 2-7192/2023 2-7192/2023~М-5584/2023 М-5584/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 2-7192/2023

Дело № 2-7192/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре Шафиковой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

МИФНС России № по РБ обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей.

В обоснование иска указав, что ФИО1 в МИФНС России № по РБ в составе декларации 3НДФЛ за 2021 год предоставлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ № на возврат денежных средств по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц на сумму 260 000 рублей. По результатам камеральной проверки подтверждена сумма к возврату 260 000 рублей. Однако, указанная сумма заявки ошибочно исполнена ДД.ММ.ГГГГ дважды, со следующими номерами документов ОрФК: № на сумму 260 000 рублей, № на сумму 260 000 рублей. В результате на расчетный счет ФИО1 № в ПАО Сбербанк поступило 520 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по РБ налогоплательщику направлялось уведомление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, что подтверждается реестром об отправке по почте от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением обязательств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарочно вручена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения, что подтверждается отметкой о получении и об обязании произвести возврат в течение трех дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил часть суммы 120 000 рублей, что подтверждается чек – ордером. Остаток на сегодняшний день составляет 140 000 рублей. При таких обстоятельствах, налог на доходы физических лиц в размере 260 000 рублей не является излишне уплаченным и ошибочно возвращен налоговым органом, из чего следует неосновательное обогащение ФИО1, выразившееся в неправомерном (ошибочном) возврате из бюджетной системы налога в размере 260 000 рублей по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, что в свою очередь привело к образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих денежных средств, причитающихся государству.

В судебном заседании представитель МИФНС России № по РБ ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что МИФНС России № ошибочно дважды перечислило налоговый вычет 260 000 руб. На сегодняшний день ФИО1 оплатил часть суммы 120 000 рублей, остаток на сегодняшний день составляет 140 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возврат судебного извещения, направленного в адрес ответчика по месту ее жительства, за истечением срока хранения в почтовом отделении, соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и пунктам 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок. Такое извещение суд признает надлежащим, не препятствующим рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Уфы РБ в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство».

На основании вышеизложенного, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П).

Установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 в МИФНС России № по РБ в составе декларации 3НДФЛ за 2021 год предоставлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ № на возврат денежных средств по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц на сумму 260 000 рублей.

По результатам камеральной проверки подтверждена сумма к возврату 260 000 рублей.

Указанная сумма заявки ошибочно исполнена ДД.ММ.ГГГГ дважды, со следующими номерами документов ОрФК: № на сумму 260 000 рублей, № на сумму 260 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по РБ налогоплательщику направлялось уведомление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, что подтверждается реестром об отправке по почте от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарочно вручена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения, что подтверждается отметкой о получении и об обязании произвести возврат в течение двух недель.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил сумму 120 000 рублей, что подтверждается чек – ордером (операция 290)..

Остаток на сегодняшний день составляет 140 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Наличие законных оснований для приобретения указанной суммы ответчиком не доказано. В то же время, не представлено и доказательств, того, что данное неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ).

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо доказательств возврата денежных суммы не представил.

Учитывая, что имущественный налоговый вычет излишне уплачен и ошибочно возвращен налоговым органом, получен ответчиком неправомерно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета неосновательное обогащение в размере 140 000 руб. последующим реквизитам:

№
Номер счета банка получателя средств: № Номер счета получателя: 03№ КБК 18№ ОКТМО 0 Вид платежа «налог»

Назначение платежа: возврат ошибочно перечисленной суммы по заявлению № от 09.02.2023

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.Р.Бычкова