Решение № 2-2393/2017 2-2393/2017~М-2028/2017 М-2028/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2393/2017

Решение

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО УК «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности.

24 апреля 2017 года произошло залитое ее квартиры, что подтверждается актом комиссии от 26 апреля 2017 года в составе представителей ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» главного инженера и начальника участка № 2.

По факту ущерба, причиненного в результате залития составлен акт от 26 апреля 2017 г.

В соответствии с Актом от 26 апреля 2017 года, причина залития: - течь кровли.

Для подтверждения размера ущерба она обратилась в бюро независимой оценки и экспертизы ООО «Эксперт+» для проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ после залития недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора № И-53/2017 от 28.04.2017 производство строительно- технического исследования об оценке величины ущерба, причиненного в результате залития в квартире по адресу: <адрес>, поручено 28.04.2017 специалисту ФИО4

Основываясь на выполненном анализе исходной информации, сделано следующее заключение: по состоянию на дату проведения исследования стоимость ремонтно- восстановительных работ объекта недвижимости по адресу: <адрес> составляет: 106439 руб.

В связи с тем, что ей пришлось обратиться в ООО «Эксперт+» для получения заключения об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры она понесла расходы в размере 6500 руб.

15.05.2017 для соблюдения досудебного урегулирования я обратилась в УК ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» с претензией (вх. № 516 от 15.05.2017)

До настоящего момента ответа от УК ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на- Дону» она не получила. В добровольном порядке ущерб ей не возмещен.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу имущественный ущерб в размере 90649 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по проведению исследования в размере 6500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб..

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ОАО УК «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, при этом, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить расходы по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым заявленные уточненные исковые требования удовлетворить в части.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании.

Согласно разделу 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.6.1.4, разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить.

В соответствии с п. 4.6.1.9, несущие конструкции крыши, устройства и оборудование, в том числе расположенные на крыше, карниз и водоотводящие элементы крыши, ограждения, гильзы, анкеры, устройства молниезащиты должны быть до ремонта кровельного покрытия приведены в технически исправное состояние.

В соответствии с п. 4.6.1.10, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки : Кровля - Протечки в отдельных местах кровли в течение - 1 суток, а повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) в течение - 5 суток

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности.

24 апреля 2017 года произошло залитое ее квартиры, что подтверждается актом комиссии от 26 апреля 2017 года в составе представителей ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» главного инженера и начальника участка № 2.

По факту ущерба, причиненного в результате залития составлен акт от 26 апреля 2017 г.

В соответствии с Актом от 26 апреля 2017 года, причина залития: - течь кровли.

Для подтверждения размера ущерба она обратилась в бюро независимой оценки и экспертизы ООО «Эксперт+» для проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ после залития недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора № И-53/2017 от 28.04.2017 производство строительно-технического исследования об оценке величины ущерба, причиненного в результате залития в квартире по адресу: <адрес>, поручено 28.04.2017 специалисту ФИО4

Основываясь на выполненном анализе исходной информации, сделано следующее заключение: по состоянию на дату проведения исследования стоимость ремонтно- восстановительных работ объекта недвижимости по адресу: <адрес> составляет: 106439 руб.

В связи с тем, что ей пришлось обратиться в ООО «Эксперт+» для получения заключения об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры она понесла расходы в размере 6500 руб.

15.05.2017 для соблюдения досудебного урегулирования я обратилась в УК ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» с претензией (вх. № 516 от 15.05.2017)

До настоящего момента ответа от УК ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» она не получила. В добровольном порядке ущерб ей не возмещен. При этом, ответчиком факт залития квартиры истца в указанный период не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, производство которой поручено ООО СЭУ «ГЛОБЭКС», согласно заключения эксперта №339/17 от 11.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 90649 руб., при этом, возражений относительно указанной суммы от представителя ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, когда управление многоквартирным домом осуществляет ОАО УК «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», которая несет ответственность в силу закона по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а залитие квартиры ФИО1 произошло в соответствии с Актом от 26 апреля 2017 года из-за течи кровли, что представителем ответчика не оспаривалось и доказательств обратному не представлено, то и сумма возмещения ущерба в размере 90649 руб. подлежит возмещению ответчиком ОАО УК «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенные ФИО1 в размере 9000 руб. подлежат удовлетворению частично на сумму 7000 руб., поскольку представителями ответчика было заявлено возражение относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, а так же с цчетом обстоятельств дела. Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 6500 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

Рассмотрев требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ОАО УК «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержания общего имущества МКД в результате чего имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб, поэтому требования ФИО1 о взыскании морального вреда, подлежат удовлетворению.

Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3000 руб. с учетом характера причиненного вреда.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при условии удовлетворения их судом, в соответствии со статьей 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ОАО УК «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» ответчиком ОАО УК «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО УК «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 90649 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 46824,50 руб., судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по проведению исследования в размере 6500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., всего 155973,50 руб.

Взыскать с ОАО УК «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18178,88 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОАО УК «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3949,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2017 г.

Судья