Решение № 12-90/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 03 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Рассказова Е.В., с участием ФИО1, ФИО2 – представителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель указала, что 02.07.2016 года Центром Видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 Ко АП РФ.

За совершение данного административного правонарушения ФИО1 был назначен штраф в размере 1500 руб.

Данное постановление ФИО1 было получено, штраф в указанной сумме оплачен в установленный законом срок, что подтверждается квитанцией об оплате штрафа.

06.07.2016 года по данному правонарушению Центром Видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области в отношении ФИО1 вынесено еще одно постановление об административном правонарушении №, назначено наказание в виде штрафа 1500 руб. Данное постановление ФИО1 не получала, о его существовании она узнала, когда материал об административном правонарушении поступил на рассмотрение мировому судье.

Постановление Центра Видеофиксации ГИБДД УМВД России по Воронежской области от 06.07.2016 г. № вынесено повторно за одно и тоже правонарушение.

Также заявитель просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление ИАЗ Центра Видеофиксации ГИБДД УМВД России по Воронежской области от 06.07.2016 г. №.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ России по Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представителем Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ России по Воронежской области в суд были направлены письменные пояснения, в которых указано, что было вынесено два постановления по делу об административном правонарушении - № от 06.07.2016 Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и № от 02.07.2016 ОГИБДД У МВД России по г. Воронежу за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, совершенное с использованием транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ФИО1 Согласно карточке правонарушения постановление № от 02.07.2016 по делу об административном правонарушении было оплачено, в связи с чем постановление № от 06.07.2016 подлежит отмене.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с действующим законодательством уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного постановления или иного судебного процессуального документа может быть признано стихийное бедствие, тяжелое ранение, тяжелая болезнь, иные трагические события в жизни лица, невручение копии обжалуемого документа и другие обстоятельства, которые практически лишали данное лицо возможности обратиться своевременно с такой жалобой в суд.

Срок обжалования ФИО1 постановления № от 06.07.2016 суд не находит пропущенным в связи с тем, что обжалуемое постановление не направлялось ФИО1, о его наличии узнала 23.12.2016 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

На основании ст.1.5 КоАП РФ «1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 37 мин. про адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Солярис г/н №, нарушила п. 1.3 ПДД РФ, т.е. не выполнила требования дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена». Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 № от 02.07.2016 г. ФИО1 за указанное правонарушение признана виновной по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 А.В. № от 06.07.2016 г. ФИО1 признана виновной по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, т.е. невыполнение требований дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» 02.07.2016 г. в период времени с 10 час. 17 мин. по 10 час. 23 мин.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние образует единое событие и состав административного правонарушения.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия (статьи 50 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), никто не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 06.07.2016 г. в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению в соответствии с пунктом 7 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 06.07.2016 г. в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее постановление подлежит обжалованию в Воронежский облсуд в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья Рассказова Е.В.