Решение № 2-790/2024 2-790/2024~М-534/2024 М-534/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-790/2024

Дело №

УИД: 28RS0№-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием представителей истца ООО «МК-74» ФИО3, ФИО4,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МК - 74» к ФИО7 <данные изъяты>, Ли <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «МК - 74» обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что истцу ДД.ММ.ГГГГ причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке автодороги по <адрес> в 17 ч 45 мин, с участием автомобиля Истца Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <данные изъяты> г.в., и автомобилем ответчика-1 Toyota Probox, собственником которого является ФИО8 (далее Ответчик- 2), государственный регистрационный номер <данные изъяты> Автомобилем Истца управлял ФИО1, принятый по трудовому договору в ООО «МК-74» водителем.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленные сотрудником ГИБДД МО МВД «Тындинский» ФИО5 Согласно вышеуказанных документов по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан водитель Toyota Probox - ФИО2. Управляя транспортным средством, при выполнении маневра «поворот направо», не учел безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства, в результате чего было совершено с ним столкновение. Тем самым ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения РФ. Полис ОСАГО, а также водительского удостоверения у виновника ДТП отсутствовали. В действиях иных участников ДТП вины не обнаружено.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12,15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность ответчика 2- владельца автомобиля Toyota Probox, государственный номер <***>, на момент ДТП не была застрахована.

В результате данного ДТП автомобилю и имуществу Истца причинены механические повреждения - дверь левая задняя, дверь левая передняя, подножки левые, концевик подножки задней левой, боковина задняя левая нижняя часть, накладка левого порога. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 161300,00руб., с учетом износа – 62700,00 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчикам посредством Почта России, заказными письмами были направлены претензии о возмещении причиненного ущерба в размере 62700, 00рублей. Претензии истца о возмещении ущерба в размере 62700,00 рублей ответчики на момент подачи искового заявления не получали.

Просил суд:

Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 62 700 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 17 081 рубль в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2081 рубль, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1, управлявший автомобилем истца.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Сумма ущерба помимо отчета подтверждается фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля. Просили взыскать денежные средства с ответчиков в солидарном порядке.

Третье лицо ФИО1, водитель пострадавшей в ДТП машины истца, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчики ФИО2 (находящийся в местах лишения свободы), ФИО8 не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на участке автодороги по <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки Toyota Probox государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении маневра поворот на право не учел безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение. Тем самым нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что пострадавший в ДТП автомобиль марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2010 г.в., принадлежит ООО «МК-74» (что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС, страховым полисом, договором купли-продажи от 01.02.2011г.).

Автомобиль марки Toyota Probox государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП на праве собственности принадлежал ответчику ФИО8, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Общие правила п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из содержания п.4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему гарантируется возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО8 застрахована не была.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что при решении вопроса об имущественной ответственности владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которого, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser UZJ200L, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методический центр» согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - с учетом износа - составляет 62 700 рублей.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ экспертное заключение для суда обязательным не является и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать с учетом положений ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, не содержат неясностей, основаны на анализе надлежащих и допустимых доказательств, в том числе правоустанавливающих и технических документов на автомобиль, в связи с чем экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, судом принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Методический центр» по определению величины ущерба в результате повреждения транспортного средства, согласно которому (заключению о стоимости ремонта) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 62 700 рублей.

Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами суду не представлено. Ходатайств об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

Из смысла ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

Учитывая, что вред причинен лицом, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не имел доверенности на право управления транспортным средством, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО8 является лицом, ответственным за возмещение ущерба причиненного в результате ДТП. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек; расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 2 081 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца подтверждаются счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы ТС, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы ТС, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате независимой экспертизы на сумму 15 000 рублей.

Так как рассматриваемые исковые требования о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены судом в полном объеме, вышеуказанные расходы (убытки) понесены истцом исключительно в связи с возникшим спором, ввиду необходимости обращения в суд из-за отсутствия добровольного удовлетворения требований со стороны ответчика, следовательно, с ответчика ФИО8 подлежат взысканию в пользу ООО «МК-74» приведенные судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По смыслу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 081, 00 руб., факт несения которых истцом подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МК - 74» - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований с ФИО7 <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Ли <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу ООО «МК - 74» (ИНН <***>) денежные средства в размере 62 700, 00 руб., расходы на оплату экспертизы 15000, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2081,00 руб., всего 79 781 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, в таком заявлении следует указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов