СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2571/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2571/2020

Сосновский районный суд (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2571/2020

УИД 74RS0005-01-2020-001490-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 19 ноября 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество ЭРГО обратилось к ФИО1 с иском, в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации 119279,50 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3585,59 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением П.П.С., застрахованного у истца. В указанном ДТП виноват водитель ФИО1, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ, и гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована на момент ДТП не была.

В рамках заключенного с собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, договора добровольного страхования автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в размере 119279,50 руб., величину которого как убытки должен возместить истцу ответчик.

Представитель САО ЭРГО в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу регистрации, конверты вернулись.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При определении размера страхового возмещения суд учитывает, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Обязанность граждан как владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).

В случае же если владелец транспортного средства не застраховал риск ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования, он возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДАТА).

Гражданским законодательством обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба предусмотрена статьями 15, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе из материала о дорожно-транспортном происшествии, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании, ДАТА в 10 часов 58 мин по АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением П.П.С.

Определением дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Р.Р.Г. от 19.01.2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В его действиях установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобили получили повреждения, в том числе автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с договором добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> г/н №, заключенного между САО ЭРГО и ФИО3 как страхователем по риску «Автокаско (угон + ущерб», «Несчастный случай») (срок действия договора с ДАТА по ДАТА), расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «У*» от ДАТА (сумма 119279,50 руб.), акта выполненных работ ООО «И*» по ремонту автомобиля <данные изъяты>, счета № от 27.02.2018г. у САО ЭРГО возникло обязательство произвести оплату названного ремонта, которое было исполнено путем подписания договора уступки права требования № от ДАТА между ООО «И*» (Цедент), ООО «С*» (Цессионарий», САОГ ЭРГО, акта зачета № взаимных требований от ДАТА между САО ЭРГО и ООО «С*».

Поскольку ответчик ФИО1 не представил иных доказательств стоимости ремонта застрахованного у истца автомобиля <данные изъяты>, не имел застрахованной гражданской ответственности на момент ДТП, суд приходит к выводу, что на ФИО1 следует возложить ответственность по возмещению страховщику убытков в связи с выплатой последним страхового возмещения в заявленном размере.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3585,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу страхового акционерного общества ЭРГО с ФИО1 в возмещение вреда в порядке регресса 119279,50 руб., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3585 (Три тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь