Решение № 2-375/2018 2-375/2018 (2-5051/2017;) ~ М-3730/2017 2-5051/2017 М-3730/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-375/2018

Мотивированное
решение суда изготовлено 18.06.2018 г.

Дело № 2-375/2018 14 июня 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными, признании права собственности на долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут брак с ФИО2, однако о вынесенном решении истец узнала только в июле 2015 г.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал квартиру по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, являющуюся совместно нажитым имуществом супругов, ФИО4, а в дальнейшем квартира была перепродана ФИО3 Указывает, что не знала о продаже квартиры и не давала своего согласия на ее продажу, никаких денежных средств от продажи не получала.

Ссылаясь на то, что сделка ФИО6 совершена в нарушение требований закона, а именно: не получено согласие второго супруга на сделку, в силу ст. 168 ГК РФ она не может быть признана законной. Также незаконными являются и все последующие сделки. На основании вышеизложенного, истец просила признать сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, недействительными; признать за ней право собственности на 1/2 долю в вышеуказанной квартире.

Представитель истца ФИО7, будучи надлежащим образом извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки не представил.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики ФИО8, ФИО9 извещались надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Спорной является квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А, <адрес>, приобретенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании Предварительного договора купли - продажи №А/1-609, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Фирма «Петротрест».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО4 квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО4 продал ФИО2 указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО3 вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи.

Все сделки купли-продажи прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по СПб и ЛО.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что спорная квартира приобретена сторонами в браке и является совместно нажитым имуществом супругов.

Так, в соответствии графиком внесения денежных средств, являющимся приложением № к предварительному договору купли - продажи, ответчиком ФИО2 произведена оплата стоимости спорной квартиры в полном объеме в 2008 году, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также актом сверки взаимных расчетов состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма «Петротрест» и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Актом прекращения обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел доплату по договору в сумме 35 033,04 руб. в связи с увеличением общей приведенной площади квартиры согласно обмеров ПИБ на 0,49 кв. м. Итоговая стоимость квартиры составила 1 820 333,04 руб.

Пунктом 5 Предварительного договора предусмотрено, что стороны заключат основной договор в течение 30 рабочих дней с момента получения продавцом свидетельства о государственной регистрации на квартиру. Обязательным условием заключения основного договора является оплата покупателем стоимости квартиры до даты его заключения.

Только после получения ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Фирма «Петротрест» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Свидетельства о государственной регистрации права 78-АЖ 167397 между ЗАО «Фирма «Петротрест» и ФИО2 был заключен договор купли - продажи спорной квартиры от 01.06.2011г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ сделаны соответствующие записи регистрации договора купли - продажи и регистрации права собственности № и 8-78-36203/2011-071, соответственно.

Сведения о количестве комнат (1-комнатная), этажности (16 этаж), площади квартиры (общая площадь 56,8 кв. + приведённая площадь 3,2 кв. м), стоимости квартиры (1 820 333,04 руб.) позволяют соотнести приобретенную ФИО2 по предварительному договору купли-продажи квартиру с квартирой, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку брак между ФИО1 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а спорная квартира ФИО2 приобретена и оплачена в полном объеме за счет собственных средств в 2008 году, то есть до заключения брака с ФИО1, факт регистрации права собственности спорной квартиры в 2011 году является формальным и произошедшим в указанный срок по независящим от ответчика причинам.

Вместе с тем, в материалах регистрационного дела имеется нотариально удостоверенное согласие ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное истицей своему супругу ФИО2 на распоряжение квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Заявляя о подложности указанного документа, истцовая сторона каких-либо доказательств в обоснование сделанного заявления не представила, о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовала.

В соответствии с ч.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В связи с тем, что решение о расторжении брака, заключенного между ФИО2 и ФИО1, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> 16.06.2014г., вступило в законную силу 17.07.2014г., истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для требований о разделе имущества, о чем заявлено стороной ответчика. Доказательств того, что истцу стало известно о принятом решения суда только в июле 2015 года, не представлено. Как пояснила представитель ответчика, ФИО2 факт расторжения брака от истца не скрывал, данной информацией обладали, в том числе, и их общие дети, с которыми ФИО1 поддерживает семейные отношения. Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку спорная квартира приобретена ФИО2 на собственные денежные средства до заключения брака с ФИО1, она не является совместно нажитым имуществом. Сделки по продаже спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не нарушили права и законные интересы истца, не повлекли дня нее неблагоприятных последствий.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными, признании права собственности на долю квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: