Решение № 2-375/2018 2-375/2018(2-4361/2017;)~М-3423/2017 2-4361/2017 М-3423/2017 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-375/2018

Дело № 2-375/2018 25 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 148 100 рублей, убытков по аренде жилого помещения в размере 135 000 рублей,, указав, что истец является собственником квартиры <адрес>, 08.08.2016 года произошел залив из квартиры ответчика, расположенной выше этажом (<№>), в акте, составленном 08.08.2016 года, ООО «Жилкомсервис №3 Красногвардейского района» указано на причину залива: лопнул шаровой кран на разводке ХВС.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в сводке заявок отражено, что вызов сотрудников ЖКС 08.08.2016 осуществлен истцом в 09:05, в связи с заливом из вышерасположенной квартиры (<№>) при выезде сантехник А. установил причину залива: течь фильтра очистки ХВС в соединении с шаровым краном.

По результатам заключения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части состава участников процесса, а именно заменил ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком ООО «ЖКС №3 Красногвардейского района».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений и по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, вину управляющей компании в заливе квартиры истца оспаривала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 6-12).

Согласно акту, составленному ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» от 08.08.2016, 08.08.2016 в квартире, где проживают истцы, произошло залитие из вышерасположенной квартиры. Причина залития – лопнул шаровой кран на разводке ХВС. В результате залития пострадала косметическая отделка квартиры: в комнате площадью 18 кв.м. на потолке (водоэмульсионная краска) следы протечки по всей площади, следы протечки на обоях, в комнате площадью 12 кв.м. следы протечки на потолке (водоэмульсионная краска) по всей площади, следы протечки на обоях, в коридоре площадью 4 кв.м. на потолке (плитка ПВХ) следы протечки по всей площади (л.д. 13).

Согласно пояснениям ФИО2, после произошедшего залива был отключен стояк ХВС, поэтому он обратился в специализированную контору для замены крана и установки счетчика воды. В тот же день пришел мастер и все сделал, что подтверждается договором об оказании услуги №607041 от 08.08.2016 (л.д. 130). До этого никаких манипуляций ни с фильтром очистки воды, ни с шаровым краном он не производил. В то время как управляющей компанией производилась замена труб стояков ХВС и ГВС.

Согласно представленным в материалах дела наряд-заданий (л.д. 192-206) в августе 2016 года по заказу ООО «ЖСК №3 Красногвардейского района» в рамках программы по капитальному ремонту производились работы по замене труб и стояков ХВС, что сторонами не оспаривается.

Согласно сводке заявок, 08.08.2016 в 09:05 поступила заявка от ФИО1 о залитии квартиры. В 09:30 был отключен стояк ХВС, требуется замена шарового крана и прочистка фильтра в квартире <№>. В 14:00 шаровой кран в квартире <№> заменен, стояк с ХВС включен (л.д. 113)

Поскольку ФИО2 отрицал свою вину в произошедшем заливе, а также оспаривал размер ущерба, по его ходатайству определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которого было поручено экспертам АНО «СИНЭО».

Согласно заключению эксперта наиболее вероятной причиной залива, произошедшего 08.08.2016 из квартиры <№> в квартиру <адрес> явилась авария (разрыв) на первом (отсекающем) кране отвода ХВС в кв. <№>, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «ЖСК №3 Красногвардейского района». Стоимость восстановительного ремонта составляет 290 300 рублей, при этом определение износа отделочных покрытий и его учет в стоимости восстановительного ремонта не является предметом строительно-технической экспертизы. По вопросу возможности проживания в квартире <адрес> после произошедшего залива, указано, что возможность такого проживания на момент исследования имеется. Определить состояние квартиры <№> после произошедшего залива и ее соответствие требованиям Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Не согласившись с выводами эксперта, представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой более конкретных вопросов относительно причин залития от 08.08.2016, в другое экспертное учреждение, в связи с тем, что экспертом не были исследованы материалы гражданского дела в полном объеме, кроме того на вопрос о стоимости восстановительного ремонта эксперт дал ответ без учета износа, в то время как в определении суда о назначении экспертизы поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Таким образом, экспертиза была проведена с нарушением норм законодательства. Определением суда от 28.03.2018 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», но по заявлению истца и третьего лица о необходимости уточнения поставленных перед экспертом вопросов материалы дела были возвращены из экспертного учреждения без заключения. После редакции поставленных перед экспертами вопросов, определением суда от 07.06.2018 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

11.09.2018 материалы гражданского дела были возращены из экспертного учреждения с заключением, согласно которому причиной залива в квартире <адрес> вполне вероятно является лопнувший шаровой кран первого отключающего устройства на ответвлении от общедомового стояка в вышерасположенной квартире <№> На вопрос «Могли ли действия собственника квартиры <адрес> по вмешательству в работу системы холодного водоснабжения (установка фильтра очистки холодного водоснабжения) повлечь собою потерю работоспособности (поломку) первого отключающего устройства (шарового крана)?» дать ответ не предоставляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> с учетом физического износа отделки, определена экспертом в размере 106419 рублей. оснований для признания помещения квартиры <адрес> непригодным для проживания, установленные Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» отсутствуют, за исключением параметров микроклимата, которые требуют дополнительного микологического исследования.

Суд полагает, что заключение АНО «СИНЭА» и заключение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» относительно установления причины залива являются полными, обоснованными и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, не противоречат друг другу и отвечают требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертами исследовались, что следует из текста заключений.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

С учетом изложенного, на основании акта осмотра от 08.08.2016 и заключения экспертизы, суд полагает установленным, что причиной залития является лопнувший шаровой кран первого отключающего устройства на ответвлении от общедомового стояка, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «ЖСК №3 Красногвардейского района».

При этом доводы ООО «ЖКС №3 Красногвардейского района» о том, что причиной протечки стала течь фильтра очистки ХВС в результате действий ФИО2 его очистке, суд считает не обоснованным и не подлежащим отклонению.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Доказательств выполнения надлежащим образом предписаний приведенных выше требований Правил и норм технической эксплуатации при управлении домом <адрес> ответчиком не представлено, что позволяет суду сделать вывод о наличии вины ответчика в заливе квартиры истца, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Учитывая, что ответчик является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного дома, а истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, которые должны им оказываться ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, то сложившиеся между сторонами отношения регулируются также Законом Российской Федерации от 07. 02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 названного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по основаниям, предусмотренным в пункте 4 ст. 13 названного Закона, не предоставлено.

Статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С целью определения размера убытков от залива квартиры истец обратился в ООО «Центр Судебно-Экспертных исследований», согласно отчету, которого рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: <адрес> с учетом износа составляет 148 100 рублей (л.д. 16)

Согласно заключению судебной экспертизы №18-057-Р-2-375/2018/1-АНО от 07.09.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106 419 рублей.

Суд полагает указанное заключение более полным по сравнению с отчетом, составленным ООО «Центр Судебно-Экспертных исследований», эксперт, составивший экспертное заключение предупреждался об уголовной ответственности, имеет необходимый опыт и квалификацию для установления обстоятельств, указанных в заключении.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований не доверять выводам эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 106 419 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 135 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 имеет регистрацию по месту пребывания в квартире <адрес>.

Согласно пояснениям истца, в квартире <адрес>, проживает его мать Н. и в связи с невозможностью проживания в указанной квартире после залива, он арендовал квартиру для матери на <адрес> и выплачивает арендную плату.

С целью обоснования факта невозможности проживания в квартире <адрес>, представителем истца при назначении судебных экспертиз перед экспертами был поставлен дополнительный вопрос: «Имелась ли возможность проживания в квартире <адрес> с учетом повреждений после произошедшего залива?».

Согласно заключению судебной экспертизы №18-057-Р-2-375/2018-АНО от 03.09.2018, оснований для признания помещения квартиры <№> непригодным для проживания, установленные Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» отсутствуют.

Таким образом, представленный в материалы дела договор найма жилого помещения от 09.08.2016 года по адресу: <адрес>, не является доказательством того обстоятельства, что указанное жилое помещение было арендовано истцом именно в связи с невозможностью проживания в квартире <адрес>, что повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма названного жилого помещения в размере 135 000 рублей. Доказательств невозможности проживания по месту регистрации и необходимости несения расходов по найму жилого помещения материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является открытым, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.

Пунктом 22 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 22).

Требования, заявленные истцом, при обращении в суд с настоящим иском не были заявлены безосновательно, были основаны на полученном истцом заключении независимого оценщика, получение которого являлось необходимым для защиты прав истца в судебном порядке, при этом не усматривается явной необоснованности этого размера и недобросовестности истцов, и судом не установлено злоупотребления процессуальными правами со стороны истцов, а уменьшение истцами размера исковых требований имело место по результатам проведения судебной экспертизы, с которой истец согласился.

Факт затрат по составлению отчета об оценке подтверждается договором №140 от 31.08.2016 и счетом №140 от 31.08.2016 в размере 6 000 рублей. Истец также оплатил счета по проведению двух судебных экспертиз на общую сумму 18 250 рублей, что подтверждается чек ордером №4937 от 23.07.2018 в размере 8 250 рублей и счетом на оплату №1399 от 21.12.2017.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в полном объеме в размере 24 250 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 3 328 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» в пользу ФИО1 ущерб 106 419,48 рублей, расходы на проведению экспертиз в размере 24 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 328 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года