Постановление № 44У-71/2017 4У-187/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-56/2016

Судья Кислякова Е.С. Дело № 44у- 71/17

Судья апелляционной инстанции

ФИО1


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 198

президиума Московского областного суда

Московская область г. Красногорск 19 апреля 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Мязина А.М.,

членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Соловьева С.В., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,

при секретаре Шабанове В.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ногинского городского суда Московской области от 25 января 2016 года и апелляционное постановление судьи Московского областного суда от 17 мая 2016 года.

По приговору Ногинского городского суда Московской области от 25 января 2016 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на два года.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда 200 000 рублей, и в возмещение материального ущерба – 69 000 рублей.

Апелляционным постановлением судьи Московского областного суда от 17 мая 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 с судебными решениями не согласен и просит об их отмене ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлекших вынесение несправедливого приговора. Полагает, что истец должен был обратиться в страховую компанию за возмещением материального ущерба, и исковые требования истца в части компенсации материального ущерба необходимо было передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Считает завышенной сумму компенсации морального вреда. При назначении наказания судом не применены правила ч.1 ст. 62 УК РФ. Ссылается на нарушение его права на защиту в суде апелляционной инстанции, поскольку он не был извещен о дне и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Брыкаловой Л.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом на рассмотрение президиума, мнение адвоката Аверина В.А., поддержавшего доводы жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. об отмене апелляционного постановления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору преступление совершено 12 августа 2015 года в Ногинском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями п.п.1 и 2 ч.1 ст. 389.11 УПК РФ судья апелляционной инстанции, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела и о вызове в судебное заседание сторон.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела по жалобе осужденного ФИО2 надлежащим образом не выполнены.

Как следует из материалов дела, постановлением от 20 апреля 2016 года судебное заседание суда апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 назначено на 17 мая 2016 года.

В материалах уголовного дела указано место жительства ФИО2 - <...>, однако извещение о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции было направлено ФИО2 по другому адресу: <...> (л.д.158).

Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие осужденного ФИО2, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении требований п.16 ч.4 ст. 47 УПК РФ - права осужденного ФИО2 на участие в судебном разбирательстве апелляционной инстанции.

Президиум считает, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, апелляционное постановление судьи Московского областного суда от 17 мая 2016 года подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. При этом суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть и дать ответы, в том числе, на доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного ФИО2 о несправедливости приговора Ногинского городского суда Московской области от 25 января 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Отменить апелляционное постановление судьи Московского областного суда от 17 мая 2016 года в отношении ФИО2, и материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий А.М. Мязин