Решение № 2-1063/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1063/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 350439,67 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 15.07.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Черри», г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ».

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истецДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с уведомлением об осмотре ТС и за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, провел осмотр поврежденного ТС, однако страховое возмещение не выплатил.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «Аналитик-Эксперт», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 350439,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, но страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточнил раннее заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 384683 рублей 25 копеек, неустойку в размере384683 рублей 25 копеек, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Представитель страховой компании в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме просила отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, считает возможным удовлетворить исковые требования в части.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15.07.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля«Хундай», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Черри», г/н № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб.

Вина ФИО5в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьистца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ»по страховому полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением по поводу страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 12750 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, однако страховая компания выплату не произвела, претензию проигнорировала.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена комплексная судебная авто – товароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первый Экспертный Центр». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения передних и задних накладок кузова, расположенные слева, заднего бампера слева в виде задиров и царапин ЛКП, а также каркаса накладок и габаритных огней, расположенных слева автомобиля «Хундай», г/н № соответствуют обстоятельствам дела и могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, чтостоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 124578 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 111828 рублей, из расчета 124578 рублей (сумма страхового возмещения) –12750рублей (сумма произведенной выплаты).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.05.2017г. (272 дня) составляет 304172,16 рублей, однако суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 20000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке, что составляет 55914 рублей, который суд считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 20000 рублей, и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд также считает возможным взыскать со ООО МСК «СТРАЖ»судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба, снизив ее до 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО«Первый Экспертный Центр» расходы по производству экспертизы в размере 40 000 рублей, так как на их просьбы об ее оплате ответчик не отреагировал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере3218 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ООО МСК «СТРАЖ»о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать сООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 111828 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей,расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1– отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» расходы по производству экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать сООО МСК «СТРАЖ» в доход государства сумму государственной пошлиныв размере 3218 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: