Решение № 2-1118/2019 2-1118/2019~М-839/2019 М-839/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1118/2019

№ 2-1118/2019

24RS0012-01-2019-000984-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поцепневой Н.В.,

представителя истца – ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Мякишевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком (изготовителем) данной квартиры является АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки. При инструментальном обследовании квартиры обнаружены нарушения требований нормативной документации и значительные строительные дефекты: отделочных покрытий стен и перегородок, основания покрытия стен и перегородок; основания и покрытия полов; потолка; дверей; оконных блоков. Согласно заключению по строительно-техническому исследованию квартиры, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет – <данные изъяты> рубля, стоимость заключения <данные изъяты> рублей. Ответ на претензию ответчиком не предоставлен. В связи с тем, что часть поименованных недостатков в заключении фактически были согласованы в п.1.5 договора, был подготовлен дополнительный сметный расчет стоимости устранения недостатков в спорной квартире не поименованных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с АО «Фирма Кульбытстрой» в его пользу денежные средства в размере стоимости устранения строительных недостатков в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размер <данные изъяты> рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от суммы <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату отчета об оценке качества чистовой отделки жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом утонения. Дополнительно с учетом возражений представителя ответчика, согласился с тем, что указанные в иске нормы ст. 20-23 ФЗ «О защите прав потребителей» о неустойке, предусматривают расчет неустойки за нарушение сроков в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, в то время как в иске указан расчет исходя из 3%.

Представители ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в части взыскания стоимости устранения недостатков в сумме <данные изъяты> рубля, дополнительно пояснил, что при обращении в суд истец не указал реквизиты договора, в связи с чем, ответчик не мог своевременно оценить доводы истца. В случае если истец указал полную информацию, ответчик мог бы урегулировать спор во внесудебном порядке. Кроме того, представитель ответчика на обследование квартиры не приглашался. Согласно контррасчету стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> копеек. Произведенный истцом расчет неустойки считает арифметически неверным, поскольку ссылаясь в иске на ст. 20-23 Закона о защите прав потребителей, производит расчет исходя из 3%, в то время как следует из закона 1%. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер морального вреда и штрафа до разумных пределов.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом, соответственно, продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ФИО1, был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно договору продавец продает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями договора: квартиру, общей площадью (без учета балкона) <данные изъяты> кв.м, состоящую из двух комнат, расположенную на 5 этаже в девятиэтажном жилом доме по адресу: Россия, <адрес>. Квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно п.1.5 отчуждаемая квартира осмотрена покупателем до подписания договора, замечаний по качеству не имеется. Покупатель уведомлен о составе отделочных работ, выполненных в квартире: стены: поклейка простых обоев на железобетонные конструкции (без оштукатуривания), полы: линолеум на железобетонные конструкции (без оштукатуривания и устройства стяжки пола), - потолки: покраска железобетонных изделий (без оштукатуривания).

В процессе эксплуатации ФИО1 были выявлены недостатки квартиры, в связи с чем, он обратился к специалисту для установления их количества и рыночной стоимости устранения выявленных дефектов.

Согласно заключению специалиста - директора ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> качество выполненных строительных работ по строительству и отделке квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и <адрес> образования указанных недостатков являются несоблюдение требований нормативно-технической документациями. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты> рублей.

Досудебная претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков направленная ответчику, оставлена без ответа.

Вместе с тем, поскольку часть поименованных в заключении недостатков фактически были согласованы сторонами в п.1.5 договора купли-продажи, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для подготовки дополнительного сметного расчета стоимости устранения недостатков в спорной квартире не поименованных в договоре купли-продажи. Согласно дополнительному локальному сметному расчету сметная стоимость строительных работ составила 40872 рубля.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 40872 рубля. Ответчик в указанной сумме требования истца признал.

При этом суд исходит из доказанности факта наличия недостатков качества приобретенного истцом по договору купли-продажи жилого помещения, застройщиком и продавцом которого является ЗАО «Фирма «Культбытстрой».

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения в размер <данные изъяты> рубля, а также со дня следующего за вынесением решения в размере 3% от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в исковом заявлении истцом при расчете неустойки делается ссылка на положения ст.20-23 ФЗ «О защите прав потребителей», в частности на ст. 23 названного закона, предусматривающую, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, требования закона, исходя из характера спора, позиции сторон, расчета неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка, исходя из следующего расчета составляет: <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из того, что неустойка не должна превышать общую цену, т.е. <данные изъяты>.

Вместе с тем, в силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не должна превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд, руководствуясь ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", признает право истцов на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, и определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить штраф с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и взыскать в пользу истца ФИО1, с учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ответчика за период с момента вынесения решения судом решения, до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, неустойка должна исчисляться из расчета 1% за каждый день просрочки за период со следующего дня вынесения решения судом до момента фактической оплаты, включая неустойку взысканную судом в размере 5000 рублей, но не более 40872 рубля, что не противоречит требованиям иска, в котором истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату отчета об оценке качества чистовой отделки жилого помещения в размере 15000 рублей, так как данные расходы подтверждены документально, и понесены истцом в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу, в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому специалисту для определения стоимости устранения недостатков переданного ему объекта долевого строительства, чтобы в дальнейшем предъявить требования о возмещении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:Иск ФИО1 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубля в счет устранения строительных недостатков, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей за заключение специалиста.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 а неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки за период со следующего дня вынесения решения судом до момента фактической оплаты, включая неустойку взысканную судом в размере <данные изъяты>), но не более <данные изъяты>

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья ________________ Н.В.Поцепнева