Приговор № 1-114/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-114/2024

Дело №1-114/2024

УИД 42RS0008-01-2024-000335-76


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «24» апреля 2024 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Болотниковой Ю.П.,

при секретаре Мещеряковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Яковкиной Н.Ю.,

защитника - адвоката Быковой Л.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего без оформления трудовых отношений на дорожном участке разнорабочим, являющегося <данные изъяты>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

29.11.2023 в утреннее время, ФИО1, находясь по адресу: <адрес> имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, являющегося жилищем Свидетель №1, откуда действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрал с тумбы в коридоре и унес с собой, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1, а именно:

- сумку из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 1 500 рублей;

- кошелек из кожзаменителя красного цвета, стоимостью 500 рублей, с находившимися в нем:

- денежными средствами в сумме 300 рублей;

- цепочкой из золота 585 пробы, длиной 45 см., весом 3 грамма, стоимостью 7 500 рублей;

- крестом из золота 585 пробы, весом 4,8 грамма, стоимостью 12 000 рублей;

- кольцом из золота, 585 пробы, весом 3,5 грамма, стоимостью 8 750 рублей, а всего ФИО1 похитил чужое имущество на общую сумму 30 550 рублей, причинив потерпевшей ФИО3 №1 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, признал полностью, и показал, что в конце ноября 2023 года ему позвонил знакомый ФИО10, который попросил помочь постелить пол в бане по адресу: <адрес>, на что он согласился. Кто конкретно проживал в данном доме, он не знал, но видел, что проживала пожилая женщина, которая показалась ему добродушной и располагала к окружающим. Работа была выполнена в бане за два дня. ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов он решил сходить на <адрес>, попросить денег в займы у пожилой женщины, где ранее осуществлял работы в бане. Пройдя во двор указанного дома, он подошел к двери, которая была не заперта. Зайдя на веранду, он постучался в дверь, ведущую в дом, но ему никто не ответил, в связи с чем, предположил, что в доме никого не было. Дернув за ручку, дверь открылась, он прошел внутрь дома, где в коридоре у входа на тумбочке с левой стороны увидел женскую сумку черного цвета, в связи с чем, у него возник умысел на ее хищение. Он взял сумку и быстрым шагом вышел из дома, при этом он никого не видел, не оборачивался и не слышал, чтобы ему кто-то кричал вслед. После этого он направился к себе в гараж, где на тот момент проживал, и увидел, что из кармашка сумки торчит банковская карта «<данные изъяты>», которую он взял и пошел в магазин, чтобы приобрести сигареты. Однако рассчитаться банковской картой за покупку он не смог, так как та была заблокирована. После чего, он пошел к <данные изъяты> где выбросил данную карту в мусорный бак. Около 00-00 часов он вернулся в гараж, взял похищенную им сумку и пластиковую бутылку с бензином, так как решил сжечь сумку и все ее содержимое, поскольку испугался ответственности. Дойдя до технологической дороги, он положил сумку со всем содержимым на обочину, облил бензином и поджег зажигалкой. Что находилось в сумке, он не смотрел, потому что ему было неинтересно, что там лежит, и он не предполагал, что там есть что-то ценное, так как женщина находилась в пожилом возрасте. Объем и стоимость похищенного не оспаривает, иск потерпевшей ФИО3 №1 признает.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, где проживает с дочерью Свидетель №1, которая является собственником дома. Днем она находилась на улице, где занималась домашними делами. После чего зашла в дом, чтобы передохнуть, при этом входную дверь она не закрывала, так как необходимо было снова идти во двор. Кроме того, они закрывают входную дверь на замок только в случае отсутствия кого-либо дома, а также на ночь. В доме, она спустилась на кухню, которая расположена на цокольном этаже. Примерно через 10 минут, она услышала, как хлопнула входная дверь, в связи с чем, она сразу пошла к дверям, где обнаружила, что дверь открыта и никого нет. Она вышла на улицу, и около калитки увидела силуэт незнакомого человека, подумала сначала, что какой-то подросток, так как был невысокого роста, крикнула вслед, однако данный человек не остановился. Она зашла в дом, позвонила дочери и сообщила, что кто-то заходил в дом, после чего обратила внимание на тумбочку в коридоре, на которой не было ее сумки. Так как в сумке находилась банковская карта <данные изъяты>, она позвонила на горячую линию, и заблокировала данную карту. Таким образом, у нее была похищена сумка черного цвета из кожзаменителя, в которой находились: кошелек, денежные средства в размере 300 рублей, золотые украшения: цепочка, крестик, кольцо, а также документы на ее имя: пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, свидетельство о рождении. Сумку она приобрела в октябре 2023 года за 1 500 рублей, в настоящее время оценивает ее в ту же сумму, кошелек из кожзаменителя красного цвета, с учетом износа, оценивает в 500 рублей, золотую цепочку 585 пробы, длиной 45 см., весом около 3 грамм, с учетом износа оценивает в 17 210 рублей, золотой крест 585 пробы, весом около 4,8 грамма, с учетом износа оценивает в 27 536 рублей, золотое кольцо 585 пробы, весом около 3,5 грамм, с учетом износа оценивает в 20 078 рублей. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что преступление совершил ФИО1, который незадолго до этого производил ремонт у них в бане, при этом она с ФИО1 не общалась, каких-либо отношений с ним не поддерживала, в дом заходить ему не разрешала. После случившегося она сходила в ювелирный магазин, расположенный в ж.р.Кедровка, где посмотрела стоимость схожих с похищенными ювелирных изделий, и на основании этого оценила стоимость похищенных у нее ювелирный изделий. Преступлением ей был причинен ущерб в размере 67 124 рублей, который для нее является значительным, так как она является пенсионером, размер ее пенсионного обеспечения составляет 23 000 рублей ежемесячно, другого дохода она не имеет. В настоящее время ущерб ей возмещен частично в размере 5 000 рублей, в связи с чем, исковые требования поддерживает в невозмещенной части. Вопрос о назначении наказания оставила на усмотрении суда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что по адресу: <адрес> она проживает со своей дочерью и матерью ФИО3 №1 Дом по указанному адресу принадлежит ей на основании договора дарения. В середине ноября 2023 года она обратилась к ФИО11, чтобы тот подобрал ей рабочих для замены печи в бане. После чего, рабочие выполнили необходимые работы, и она произвела с ФИО12 расчет. Кто конкретно выполнял работы, она не знает, рабочих не видела и с ними не общалась. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она уехала на работу, перед отъездом ребенка отвела в детский сад, ее мать ФИО3 №1 оставалась дома одна. Позже, ей позвонила мать и рассказала, что у нее пропала сумка, с ее документами, кошельком и золотыми украшениями. Со слов матери ей известно, что та находилась на кухне, когда услышала, что хлопнула входная дверь, пройдя в коридор, увидела, что входная дверь открыта. После чего, мать вышла на улицу и увидела около калитки незнакомого ей мужчину, крикнула тому вслед, но тот вышел из калитки. После чего мать зашла в дом, где обратила внимание, что нет ее сумки, которая находилась в коридоре на тумбочке. В сумке у матери находились документы: пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда и свидетельство о рождении, также кошелек с денежными средствами около 300 рублей и золотые украшения, а именно: цепочка, весом около 2 грамм, крестик размером около 2 см., кольцо, весом около 3-4 грамм. Ей достоверно известно, что в последнее время ювелирные украшения ее мать хранила в кошелке, который хранился у той в сумке. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что преступление совершено ФИО1, который ей неизвестен, долговых обязательств между ними не имеется. Не исключает того, что именно ФИО1 осуществлял необходимые работы в бане, однако она его ни разу не видела. Она не разрешала кому-либо из работников заходить в ее дом, и в ее присутствии те никогда не заходили, с ними она не общалась. Считает, что ФИО1 зашел в дом намеренно, именно с целью хищения имущества.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО3 №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут тайно похитило принадлежащее ей имущество (л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО3 №1 (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (л.д.6-12);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой по предложению последнего участники следственного действия проследовали по адресу: <адрес>, где ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он действительно проник в указанный дом, откуда похитил сумку, принадлежащую ФИО3 №1 Далее ФИО2 предложил проехать по <адрес>, где по пути следования попросил остановить автомобиль на участке технологической дороги <данные изъяты>», где указав на участок местности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном месте он сжег похищенную им сумку с находившемся в ней имуществом (л.д.52-56);

- справкой о стоимости золота Сибирского главного управления Отделения по Кемеровской области Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Центральным банком России не устанавливается стоимость 1 грамм золота 585 пробы. В соответствии с Указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У Центральным банком России устанавливаются учетные цены на аффинированные драгоценные металлы, которые применяются для целей бухгалтерского учета в кредитных организациях. Учетная цена на аффинированное золото на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 736 рублей 79 копеек за грамм (л.д.74);

- протоколом осмотра страниц интернет-магазина с участием потерпевшей ФИО3 №1, в ходе которого установлено, что стоимость бывшего в употреблении имущества, аналогично похищенному, составляет: сумки от 1 026 рублей до 1 499 рублей, кошелька от 400 рублей до 500 рублей, золотой цепочки 585 пробы, длиной 45 см., весом 3 грамма от 11 518 рублей до 17 250 рублей, золотого креста 585 пробы, весом 4,8 грамма, размером 2 см. от 12 178 рублей до 27 440 рублей, золотого кольца 585 пробы, весом 3,5 грамма от 17 200 рублей до 21 700 рублей (л.д.75-80);

- справкой о стоимости золотых изделий ООО «<данные изъяты>», согласно которой ориентировочная стоимость одного грамма золота пробы 585 в изделиях, бывших в употреблении, варьируется в диапазоне от 2 500 рублей до 3 450 рублей (л.д.214).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, он действительно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1

Свои показания ФИО1 подтвердил и при проведении проверки его показаний на месте, точно указав место преступления и обстоятельства его совершения.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшей и свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в той части, что умысла на незаконное проникновение в жилище с целью хищения имущества у него не было, а умысел на хищение у него возник, находясь уже непосредственно в доме, суд признает указанные показания недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и расценивает их как избранную подсудимым позицию защиты с целью смягчить ответственность за совершенное преступление.

Показания подсудимого ФИО1 в указанной части опровергаются подробными, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1, которые как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании поясняли, что ФИО1 им не знаком, с ним они никогда не общались, несмотря на выполнение им строительных работ в бане, заходить в дом не разрешали, каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 не имели.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1 в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено.

Суд считает установленным, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый против воли собственника, незаконно проник через незапертую дверь в жилище Свидетель №1, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1, причинив значительный материальный ущерб.

Стоимость похищенного имущества, исходя из его износа, внешнего состояния оценена потерпевшей ФИО3 №1 в общей сумме 66 824 рубля, за исключением похищенных денежных средств в размере 300 рублей. Вместе с тем, суд считает, что стоимость похищенных золотых изделий подлежит снижению, поскольку, как следует из ответа на запрос суда ООО «<данные изъяты>» стоимость одного грамма золота 585 пробы в изделиях, бывших в употреблении составляет от 2 500 рулей до 3 450 рублей, оснований считать, что общая стоимость похищенного имущества указанная потерпевшей ФИО3 №1 составляет 66 824 рубля, у суда не имеется, поскольку потерпевшей стоимость золотых изделий, а также их вес, ничем не подтверждена. В связи с чем, суд снижает стоимость похищенных ФИО1 золотых изделий: цепочки из золота 585 пробы, длиной около 45 см., весом около 3 грамм до 7 500 рублей; креста из золота 585 пробы, весом около 4,8 грамма до 12 000 рублей; кольца из золота 585 пробы, весом около 3,5 грамма до 8 750 рублей. Таким образом, суд считает установленным, что потерпевшей ФИО3 №1 причинен хищением ущерб на общую сумму 30 550 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 30 550 рублей является для нее значительным, так как она является пенсионером, размер пенсии составляет 23 000 рублей, иного дохода не имеет.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, размер ее ежемесячного дохода, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №Б-2569/2023 (л.д.63-66), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется <данные изъяты> Указанные проявления легкой умственной отсталости не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует сохранность ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий, адекватный контакт с окружающими, отсутствие психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, расстройств сознания. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Как лицо, имеющее психический недостаток, ФИО1 не может в достаточной мере самостоятельно осуществлять право на защиту своих интересов.

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, изложенных в заключении, о том, что ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, о чем свидетельствуют материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, то, что его действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании, которое адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО1 не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 не судим, в настоящее время на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под диспансерным наблюдением у врача психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>», имеет стойкие социальные связи, социально адаптирован, состоит в зарегистрированном браке, работает, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения от 01.12.2023 (л.д.28-29), в котором ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о причастности именно ФИО1 к его совершению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения ей извинений, мнение потерпевшей, принявшей извинения и не настаивающей на строгом наказании подсудимого, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего, оказание посильной помощи близким в быту, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения. При этом, суд считает необходимым установить ФИО1 длительный испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, его имущественного положения и совокупности смягчающих обстоятельств.

По делу потерпевшей ФИО3 №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 67 124 рубля (л.д.83).

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 как гражданский истец на исковых требованиях настаивала в невозмещенном размере, с учетом частичного возмещения в размере 5 000 рублей, указав, что ущерб, причиненный преступлением, ей до настоящего времени в полном объеме не возмещен.

Подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования признал частично, пояснив, что стоимость похищенного имущества является завышенной.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая иск потерпевшей ФИО3 №1 суд учитывает, что заявленная потерпевшей общая сумма ущерба, причиненного преступлением, противоречит установленной в ходе судебного разбирательства сумме ущерба, причиненного преступлением.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей ФИО3 №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 25 550 рублей 00 копеек, с учетом частично возмещенного ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1:

- встать на учет в течение 15 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО3 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 25 550 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: