Апелляционное постановление № 22-331/2025 УК22-331/2025 от 2 апреля 2025 г.

Судья: Смирнов Д.Л. дело № УК 22-331/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 03 апреля 2025 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 03 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление прокурора Осипова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 27 октября 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Калужского областного суда от 19 января 2023 года, ФИО1 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Cрок отбывания ФИО1 наказания истекает 03 августа 2029 года.

Отбывая лишение свободы в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами).

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Как указывает осужденный, судом не было учтено, что он получает заработную плату в размере МРОТ, 50 % которой ежемесячно отчисляет потерпевшей ФИО8 В его распоряжении остается сумма, которая в 2 раза меньше прожиточного минимума. Между тем он сам обеспечивает себя продуктами питания, одеждой и обувью, предметами первой необходимости, прочими бытовыми средствами. Тем не менее на данный момент он выплатил более <данные изъяты> по исполнительному производству в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшей. С учетом этого выводы суда о том, что все поступающие средства расходуются им (осужденным) в личных целях, а также о том, что он не принимает реальных и достаточных мер в вопросе заглаживания причиненного в результате преступления вреда, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, и суд не вправе был отказать на этом основании в замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При отбывании принудительных работ он получал бы более значительные платежи, и у него бы была возможность скорее возместить вред.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств по делу.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание и правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. При этом суд исследовал в судебном заседании и учел данные о соблюдении осужденным в последнее время требований установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, о его трудоустройстве, наличии поощрений, предпринимаемых мерах к возмещению вреда, причиненного преступлением, и другие данные, определяющие динамику исправления осужденного.

Однако с учетом приведенных в постановлении данных о поведении ФИО1 и о его отношении к соблюдению установленного порядка отбывания наказания в течение всего периода отбывания наказания, отсутствия активности на занятиях по социально-правовой подготовке, поддерживания отношений с осужденными различной направленности, незначительного размера погашения иска, в целом лишь посредственной характеристики осужденного и других приведенных в постановлении суда сведений - судом сделан верный вывод о том, что исследованные в судебном заседании данные с достоверностью не свидетельствуют о возможности исправления осужденного ФИО1 без дальнейшей изоляции от общества и возможности замены наказания более мягким. Подробно изложенные в постановлении суда мотивы такого решения сомнений в своей правильности не вызывают.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 03 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий