Решение № 2-1196/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1196/2020

Дело ...

УИД ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21мая 2020 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

М.А. ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что междуМ.А. ФИО2 и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного комбинированного страхования на условиях «АвтоКаско» от .... автомобиля марки «Рено», государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности.В результате ДТП от .... автомобилю истца был причинен ущерб.Истец обратился к услугам независимого оценщика, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 474 130 рублей 70 копеек. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.Ответчик выплату не произвел.В результате, М.А. ФИО2 просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 735 рублей.

Истец – М.А. ФИО2 - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному письменному заявлению исковые требования поддержал с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика – ПАО «СК «Росгосстрах» – ФИО4 судебном заседании с иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, компенсации морального вреда с учетом соразмерности.

Представитель третьего лица ООО «ТТС-УКР-Челны» в суд не явился, извещен.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, чтомеждуМ.А. ФИО2 и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного комбинированного страхования на условиях «АвтоКаско» от .... автомобиля марки «Рено», государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП от ... автомобилю истца был причинен ущерб.Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА. Ремонт не был произведен. Ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 474 130 рублей 70 копеек.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения соответствуютли повреждения автомобиля марки «Рено», государственный номер ... заявленным обстоятельствам ДТП от .... и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Региональный центр оценки +», повреждения автомобиля марки «Рено» не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ... Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила 468 842 рубля 51 копейка.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «Региональный центр оценки +» от 31.03.2020г. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от .... Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. Сторонами данное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения в пользу истца подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 468 842 рубля 51 копейка в счет оплаты восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду того, что по вине ответчика, которая доказана в ходе судебного заседания, истец не мог получить страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда в разумных пределах денежную сумму в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На правоотношения по договору добровольного страхования транспортного средства распространяются положения указанного Закона в части присуждения штрафа.

Ответчик заявил суду о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 46 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 735 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 8 188 рублей.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Региональный центр оценки +» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 468 842 рубля 51 копейка, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 46 000 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате диагностики в сумме 735 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 8 188 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки +» расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина