Решение № 2-1215/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-1215/2023

Дело № 2-1215/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года

г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, владельцем которого является ФИО5

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, была застрахована по договору КАСКО.

Истец выплатил по данному страховому случаю сумму в размере 201408 руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации ущерб, причиненный в ДТП, в размере 201408 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5215 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом о времени и месте слушания дела, представила письменное заявление о рассмотрении дела по существу в её отсутствие.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП. ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате этого столкновения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, были причинены технические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признан ФИО4, который, в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем по <адрес>, не выдержал достаточную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в результате чего допустил столкновение с ним. ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, оспорено не было и вступило в законную силу.

Обстоятельства произошедшего ДТП и вина в нем ответчика ФИО4 подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, а также материалом по делу об административном правонарушении, а именно письменными объяснениями ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по направлению с <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который двигался впереди него. После ДТП, по обоюдному согласию с водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, составили схему ДТП. В объяснениях, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, ФИО4 вину признавал в полном объеме.

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., она, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигалась по <адрес>, затем заехала на мост по <адрес> в правом ряду. Заехав на мост, увидела автомобиль <данные изъяты>, который с правого края с включенными аварийными световыми знаками. Для объезда автомобиля <данные изъяты> её автомобилю нужно было объехать его справа, частично заехав на встречную полосу движения. Для этого нужно было убедиться, что объезду автомобиля не препятствуют другие участники ДТП, которые могут двигаться по второй полосе. Она снизила скорость движения своего автомобиля и почувствовал удар спереди. Она остановила автомобиль, вышла и увидела, что в её автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Затем она выставила аварийный знак и позвонила по номеру телефона № Её автомобиль был поврежден сзади.

Из материалов дела следует, что ФИО5 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Поврежденное имущество – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, было осмотрено страховщиком, о чем составлен страховой акт №.

ФИО5 было выдано направление на ремонт в <данные изъяты>

Из счета на оплату № следует, что стоимость ремонта/обслуживания автомобиля с заменой запчастей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, составила 201408 руб.

Сумма страхового возмещения в размере 201408 руб. была перечислена АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>

Также из материалов дела следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ обязательная гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К АО «АльфаСтрахование», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – ответчику ФИО4

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку вина ФИО4 в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии установлена, то обязанность по возмещению ущерба лежит на нем.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае у ответчика на момент ДТП не была застрахована обязательная гражданская ответственность.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», без учета износа, по состоянию на дату ДТП, составила 240667 руб. В заказ – наряд <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению СК №, содержащий калькуляцию стоимости выполненных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, включена скидка исполнителя в размере 18% на стоимость всех деталей, подлежащих замене и фиксированный нормо-час по видам работ у конкретного исполнителя, что не имеет отношения к понятию рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 в порядке суброгации выплаченного потерпевшему страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 201408 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме, то с ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 5215 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 201408 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5215 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в дела, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года

Судья

ФИО1