Решение № 2-3934/2017 2-3934/2017 ~ М-1829/2017 М-1829/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3934/2017

Дело № 2-3934/2017

Поступило 03.05.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Балуевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК Сибирь-Энерджи» к ФИО4 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «ТК Сибирь-Энерджи» обратилось в суд с иском к ФИО4, просит взыскать с него ущерб в размере стоимости утраченного при перевозке груза ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор перевозки груза, в этот же день груз – конопля технической марки «Надежда» в количестве ... тонн был передан перевозчику. Стоимость груза составляет 1 ... руб. Однако груз не был перевезен и считается утраченным. Несмотря на неоднократные переговоры и претензии ответчик груз не возвращает и компенсировать его стоимость отказывается. Поэтому истец просит взыскать стоимость утраченного груза и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что действительно груз был загружен в автомобиль ответчика, затем из-за спора между хозяйствующими субъектами о принадлежности груза автомобиль вместе с грузом был препровожден в отдел полиции. Однако какие-либо документы об аресте автомобиля или груза отсутствуют, поэтому ФИО4 был вправе не оставлять автомобиль с грузом на стоянке у отдела полиции, а продолжить следование по маршруту и доставить груз. Из материалов проверки ему стало известно, что конопля находится у другого лица и была передана ему по расписке сотрудниками полиции. Однако он считает, что ФИО4 должен возместить ему стоимость груза, так как по его вине груз не был доставлен в конечную точку маршрута.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании иск не признали, ответчик пояснил, что он является собственником грузового автомобиля, осуществляет грузовые перевозки по частным заказам. Действительно истец нанял его для перевозки груза, но он сначала не знал, какой груз он будет перевозить. Он вместе с директором ООО «ТК Сибирь-Энерджи» ФИО1 поехали в ..., там со склада ему в машину загрузили мешки с грузом, как он потом узнал, с коноплей. Они не успели отъехать от склада, как приехали сотрудники полиции, и стали разбираться, чья конопля. Владелец склада утверждал, что конопля его, продавец конопли ФИО5 утверждал, что конопля его, ФИО1 утверждал, что конопля принадлежит ему, так как он ее только что купил у ФИО5. Поскольку сразу никто не мог предъявить документы и подтвердить свое право собственности на груз, сотрудники полиции предложили ему (ответчику) проследовать на своем автомобиле в ... в отдел полиции. С согласия заказчика ФИО1 он поехал в отдел полиции. В отделе полиции со всех участников отобрали объяснения, ему объяснили, что до предъявления участниками конфликта документов на груз его автомобиль с грузом изымается. Он добровольно передал ключи от автомобиля и документы на автомобиль, оставил автомобиль на стоянке у отдела полиции, поскольку его автомобиль с грузом был изъят сотрудниками полиции. Ему об этом дали справку, он уехал в .... В течение нескольких дней он вел переговоры по возврату своего автомобиля, сотрудники полиции его несколько раз приглашали в отдел, чтобы вернуть ему автомобиль, но заказчик ФИО1 говорил ему, что не надо пока забирать автомобиль. В результате он поехал в отдел полиции, его автомобиль был опечатан, груз из его автомобиля взвесили и передали одному из участников конфликта, а ему вернули автомобиль, ключи и документы. Он считает, что он не должен отвечать за утрату груза, так как груз не утрачен, а передан другому лицу сотрудниками полиции, и он не мог продолжать перевозку, так как было разбирательство в отделе полиции. Все документы – договор, акт – он подписывал после задержания груза, до этого никаких документов не было.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что фактически ответчик к перевозке груза не приступил, так как сотрудники полиции прибыли на склад и движение по маршруту так и не началось. Следовательно, ответчик не должен нести ответственность за утрату груза.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В материалах дела имеется договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ТК Сибирь-Энерджи» (заказчик) арендует у ФИО4 (исполнитель) автомобиль ... г/н ... для перевозки конопли технической марки «Надежда», исполнитель оказывает услуги по организации перевозки. Транспортировка груза производится из точки «А» до точки «В», указанные заказчиком. Начало оказания услуг определяется путем снятия показаний спидометра и времени оказания услуг. Стоимость одного километра транспортировки составляет ... руб. Стоимость одного часа простоя, погрузки составляет ... руб. (л.д. 4).

Из акта приемки груза (к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отправная точка городской аэропорт ... 0 км, время отправления ... (время ... конечная точка ... ... км, груз принятый на борт автомобиля ... тонн (л.д. 5).

Оценивая указанные документы в совокупности с объяснениями сторон, суд полагает, что между сторонами был заключен договор перевозки, по условиям которого ФИО4 (перевозчик) должен был доставить груз – коноплю технической марки «Надежда» 8 тонн, выданный ему отправителем ООО «ТК Сибирь-Энерджи», в ... управомоченному на получение груза лицу, а ООО «ТК Сибирь-Энерджи» (отправитель) обязуется оплатить за перевозку установленную плату.

Согласно ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт приемки ФИО4 груза к перевозке подтверждается актом приемки груза (л.д. 5), объяснениями сторон о том, что на момент приезда сотрудников полиции груз находился в машине, ворота машины были опечатаны печатью ООО «ТК Сибирь-Энерджи».

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль не начал движение по маршруту и отсутствует товарно-транспортная накладная, поэтому груз к перевозке еще не был принят, не могут быть приняты во внимание. Суд считает, что акт приемки груза является относимым и допустимым доказательством принятия ФИО4 груза к перевозке, отсутствие товарно-транспортной накладной не свидетельствует о том, что груз ФИО4 не был принят к перевозке. В акте приемки груза отражено начало маршрута – ..., следовательно, на складе в ... маршрут уже продолжался.

То обстоятельство, что ФИО4 не следил за отгрузкой конопли, не контролировал количество груза, которое загружают в его автомобиль, при этом подписал и договор, и акт приемки груза, не освобождает его от ответственности за сохранность груза.

Из материала проверки КУСП ... отдела МВД РФ по ... следует, что при погрузке конопли технической марки «Надежда» в автомобиль ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возник спор между хозяйствующими субъектами о принадлежности указанной конопли: директор ООО «Патриот Агро» ФИО2 утверждал, что отгруженная конопля принадлежит ему, ФИО3 утверждал, что отгруженная конопля принадлежала ему и он ее продал ООО «ТК Сибирь-Энерджи», директор ООО «ТК Сибирь-Энерджи» ФИО1 утверждал, что конопля принадлежит ему, так как он ее купил у ФИО3 Обстоятельства дела следующие: между ООО «Патриот Агро» и ФИО3 был заключен договор, по которому ФИО3 предоставил ООО ...» ... семена конопли для посева, а ООО «Патриот Агро» должно было засеять этими семенами земли, которые находятся у него во владении, вырастить урожай, и потом полученный урожай стороны договорились разделить пополам. ФИО3 заключил с ООО «ТК Сибирь-Энерджи» договор, по которому продал коноплю в количестве ... тонн. ФИО1 приехал на территорию ООО «...» с ФИО3, ФИО3 отгрузил ФИО1 коноплю со склада и с территории ООО «...». При этом директор ООО «...» ФИО2 пояснил, что он с ФИО3 коноплю еще не делил, урожай не был высушен и взвешен, находился на его территории, поэтому, до раздела этого урожая, эта конопля принадлежит ему, он не давал своего согласия на отгрузку конопли в пользу ООО «ТК Сибирь-Энерджи», поэтому он ДД.ММ.ГГГГ вызвал сотрудников полиции.

Исследовав материалы проверки, суд приходит к выводу, что между ООО «...», ФИО3 и ООО «ТК Сибирь-Энерджи» возник спор о праве собственности на коноплю техническую марки «Надежда», отгруженную ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль ФИО4 для перевозки.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 участковым уполномоченным отдела УУП и ПДН отдела МВД России по ..., следует, что автомобиль марки ... г/н ..., изъят в результате проверки по материалу КУСП ..., ... от ДД.ММ.ГГГГ. двери кабины и фургона автомобиля опечатаны печатью ... для пакетов и находится на автостоянке в .... Сотрудниками полиции в настоящее время проводится проверка.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке сообщения о преступлении (заявление директора ООО «...» ФИО2) был изъят грузовой автомобиль ... г/н ..., в фургоне которого находились белые мешки, посчитать которые на момент осмотра не представилось возможным.

Из актов взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле ... г/н ... находилась конопля в количестве ... кг.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 (директор ООО «...») получил от сотрудников полиции семена конопли весом 8 190 кг, обязуется данное семя конопли сохранить в целостности и сохранности, не отчуждать кому-либо до решения вопроса о разделе семян конопли с ФИО3 либо до решения данного вопроса в суде.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что груз – конопля техническая марки «Надежда» в количестве 8 тонн – не утрачен, а передан сотрудниками полиции директору ООО «...» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автомобиль ФИО4 вместе с грузом был изъят сотрудниками полиции в рамках досудебной проверки сообщения о преступлении, в действиях ФИО4 отсутствует вина в недоставлении груза в конечную точку маршрута по договору перевозки. ФИО4 не мог предотвратить изъятие автомобиля с грузом, устранение указанных препятствий от него не зависело.

Довод представителя истца о том, что ни автомобиль, ни груз не были арестованы сотрудниками полиции, следовательно, у ФИО4 отсутствовала обязанность следовать в отдел полиции и оставлять там свой автомобиль с грузом на хранение, основан на неправильном понимании закона, поэтому не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, производить осмотр места происшествия.

Таким образом, при проверке сообщения о преступлении сотрудники полиции вправе изымать предметы, в том числе автомобиль с находящимся в нем грузом, поскольку на момент осмотра ни один из участников конфликта не смог предоставить документы, подтверждающие право собственности на груз, документы были представлены позднее в отдел полиции.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «ТК Сибирь-Энерджи» о взыскании с ФИО4 стоимости утраченного груза.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку, во-первых, у ответчика отсутствует перед истцом денежное обязательство, денежное обязательство возникло бы на основании решения суда о возмещении ущерба в денежном выражении, во-вторых, в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку при обращении в суд истцу ООО «ТК Сибирь Энерджи» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу, и в иске истцу отказано, государственная пошлина в размере ... руб. подлежит взысканию с истца в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ТК Сибирь-Энерджи» к ФИО4 о взыскании в счет возмещения ущерба 1 ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТК Сибирь-Энерджи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.