Решение № 2-2096/2017 2-2096/2017~М-1532/2017 М-1532/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2096/2017

Дело 2-2096/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 июня 2017 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Ю.Ф. Камалова, при секретаре ФИО5, с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО16» к ФИО7, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ... между ЗАО «ФИО16» и ФИО7 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля.

Указанный договор заключен путем акцепта истцом оферты, изложенной ответчиком в заявлении ... на получение кредита в размере ... руб. под 14% годовых до ..., на приобретение автомобиля марки ..., VIN ..., 2011 г. года выпуска.

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в Заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, истец ... предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей на открытый на имя ответчика банковский счет ..., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

... между сторонами заключен договор о залоге автомобиля, в соответствии с письмом-извещением о принятии автомобиля марки ..., VIN ..., год изготовления 2011 г., в залог.

Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, многократно нарушает сроки выплаты по кредиту.

По состоянию на дату предъявления в суд иска задолженность ответчика составляет ... рублей, из которых ... руб. - просроченная задолженность по возврату суммы кредита, ... рублей - проценты за пользование кредитом, ... руб. - штрафные проценты.

Как стало известно истцу, ФИО7 произвел отчуждение заложенного автомобиля третьему лицу – ФИО2, зарегистрированному по адресу: ....

В силу подп.3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 317, 348, 351, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО7 в пользу АО ФИО16 задолженность по кредитному договору в размере ... рублей. Обратить взыскание на автомобиль марки ..., VIN ..., 2011 г. года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскать с ответчиков в пользу АО ФИО16 расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление о получении судебного извещения лично ФИО7. Возражений по существу заявленных требований и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии не предоставил. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание также не предоставлено.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в суде исковые требования не признал, предоставил возражение, согласно которому ... в г. Ижевске ФИО2 по договору купли-продажи приобрел в собственность у ФИО10 автотранспортное средство марки ..., 2011 года выпуска. При осмотре продавцом покупателю был предъявлен оригинал ПТС серия ..., в котором ФИО10 был указан в качестве собственника на основании договора купли-продажи от .... ФИО2 при подписании договора передал ФИО10 ... рублей и забрал автомобиль.

... данный автомобиль беспрепятственно был снят с регистрационного учета и поставлен на регистрационный учет за ФИО2 в ОГИБДЦ ОМВД по .... В этот же день ответчик получил свидетельство о регистрации ТС серия ... ....

С ... до настоящего времени ФИО2 открыто и добросовестно пользуется автомобилем ..., считает его своей собственностью. На протяжении более одного года с момента приобретения никто не предъявлял к ответчику никаких претензий. О том, что автомобиль находится в залоге, ответчик узнал об этом в ... года из определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан и приложенного к нему иска.

Согласно карточке учета транспортного средства от ..., предоставленной отделом ГИБДД отдела МВД России по ..., в отношении данного автомобиля никаких обременении нет.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении ФИО10 сведений не найдено, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений чистоты сделки, об обременении автомобиля в виде залога ФИО2 не знал и не мог знать.

Таким образом, ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем, залог транспортного средства с заключением договора купли-продажи от ..., в силу ст. 352,353 ГК РФ, прекратился.

Просил в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль марки ..., 2011 года выпуска, отказать, обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный автомобиль отменить.

Суд на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ... между Банком и ФИО7 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму ... руб., под 14 % годовых до ... на приобретение транспортного средства (л.д.23-24).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику кредит в размере, определенном договором, что подтверждается представленными суду документами.

Из материалов следует, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно допускал просрочку внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для предъявления банком исковых требований о досрочном возврате кредита.

Задолженность ответчика на ... года составляет ... рублей, из которых ... руб. - просроченная задолженность по возврату суммы кредита, ... рублей - проценты за пользование кредитом, ... руб. - штрафные проценты.

Расчеты суммы кредитной задолженности подтверждаются материалами дела. Оснований, не доверять предоставленному расчету задолженности, у суда нет. Допустимыми доказательствами расчет задолженности ответчиком ФИО7 не опровергнут. Допустимых доказательств погашения суммы задолженности суду также не представлено.

Ходатайств о применении положении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Установив факт нарушения ответчиком кредитных обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО7 задолженности по кредиту.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, ... между Банком и ФИО7 заключен договор о залоге автомобиля, в соответствии с письмом-извещением о принятии автомобиля марки ..., VIN ..., год изготовления 2011 г., в залог по согласованной стоимости предмета залога в размере 1486595 рублей. (л.д.25)

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно записям, имеющимся в паспорте транспортного средства ..., автомобиль марки ... ФИО11 продан ... ФИО12, который ... продал обратно автомобиль ФИО11. Последний ... продал спорный автомобиль ФИО10, который в свою очередь продал его ... ФИО2.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 1 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, спорный автомобиль приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от ..., заключенного после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении автомобиля, находящегося в залоге, в рассматриваемом деле является юридически значимым обстоятельством.

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются также вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

В ходе рассмотрения дела недобросовестность ФИО2 как приобретателя спорного имущества судом не установлена.

Из материалов дела достоверно не следует, что ФИО2 знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от .... В связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД ... внесены соответствующие изменения, в том числе в оригинал паспорта транспортного средства, где отражены и предыдущие сделки по отчуждению автомобиля. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

О неосведомленности ответчика по нахождению автомобиля в залоге у банка, его представитель пояснил в суде, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении ФИО10, что сведений об обременении автомобиля не найдено.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Также, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, имеется уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля в пользу АО «ФИО16», которое зарегистрировано только ..., то есть почти через год после приобретения ответчиком ФИО2 автомобиля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

С учетом того, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, суду не представлено. В связи с чем, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отказу.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в доход государства в размере ... руб. Так иск удовлетворен частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о снятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль на момент рассмотрения дела подлежит отказу, что не лишает последнего обратиться с данным ходатайством в суд после вступления судебного акта в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу АО «ФИО16 задолженность по кредитному договору от ... в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Нижнекамского городского суда РТ Ю.Ф. Камалова