Решение № 2-1505/2023 2-38/2024 2-38/2024(2-1505/2023;)~М-1050/2023 М-1050/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-1505/2023

Дело № 2-38/2024

УИД № 27RS0005-01-2023-001259-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Кочуковой В.В.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что она является собственником транспортного средства ВАЗ 2121 г.р.з. ..., которое перешло к ней в порядке наследования после смерти отца. В сентябре 2022 года ответчик обманным путем, под предлогом его продажи, завладел указанным транспортным средством и удерживает его без законных на то оснований.

Просит истребовать из незаконного владения ответчика транспортное средства ВАЗ 2121 г.р.з. ....

Протокольным определениям от 28.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО6

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал. Уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что истец продала спорное транспортное средство ответчику. При этом, доля наследства, приходящаяся на 1/2 доли машины, подарена ей сестрой ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участие не принимала. О месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 301 ГК РФ юридический состав виндикационного иска формируется из принадлежности истребуемого имущества истцу на вещном праве, наличия спорного имущества в натуре, факта нахождения спорного имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, у ответчика, недобросовестность владения.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления № 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно сведениям ГИБДД транспортное средство «ВАЗ 2121» 1994 года выпуска, г.р.з. ... ранее принадлежал ФИО7 С 11.03.2022 учет транспортного средства прекращен в связи со смертью собственника.

Согласно свидетельства о праве на наследство от 06.06.2022 наследниками после смерти ФИО7 в отношении указанного транспортного средства являются ФИО8 и ФИО1 по 1/2 доли каждая.

Согласно договору дарения доли автомобиля от 06.06.2022 ФИО8 подарила ФИО1 1/2 доли транспортного средства ВАЗ 2121 г.р.з. .... Данный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с договором купли-продажи от 12.09.2022 ФИО1 продала ФИО4 спорное транспортное средство ВАЗ 2121 г.р.з. .... Стоимость автомобиля составила 90 000 руб. Покупатель обязуется оплатить 50% стоимости товара в день подписания договора.

Предоставленный в судебное заседание паспорт спорного транспортного средства **** последней записью содержит сведения о собственнике транспортного средства – ФИО1 на основании договора дарения от 06.06.2022.

Свидетель ФИО9 пояснил, что с ФИО1 и ФИО4 он знаком. В сентябре 2022 года к нему приехал ФИО4 и сказал, что спорный автомобиль он купил и попросил его перегнать к нему во двор, что свидетель и сделал. Документы на машину свидетель не видел, от предложения их продемонстрировать, отказался.

Определением суда от 04.12.2023 назначена почерковедческая экспертиза относительно принадлежности подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 12.09.2022.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 16.02.2024 ...-п/23, подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 12.09.2022, заключенном между ФИО1 и ФИО4, выполнена ФИО1. Данная подпись выполнена ФИО1 под влиянием каких-то «сбивающих факторов», не связанных с намеренным изменением почерка (в числе которых могут быть необычное психо-физиологическое состояние писавшего, болезненное состояние, патологические изменения, связанные с различными заболеваниями, алкогольным опьянением и т.д.).

Суд принимает заключение эксперта, признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК Российской Федерации, является четким, ясным, полным, внутренних противоречий не содержит, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, подтверждены иллюстрациями. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

При этом суд учитывает, что доказательств, позволяющих сделать вывод, что ФИО10 на момент совершения оспариваемой сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, либо не осознавала последствий совершаемой сделки, суду не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, спорное транспортное средство приобретено ответчиком у истца на основании возмездной сделки. Между тем обстоятельства выбытия автомобиля из владения ФИО1 помимо ее воли материалами дела не подтверждаются, в связи с чем требования об истребовании спорного транспортного средства из владения ФИО4 подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Мотивированный текст решения составлен 23.05.2024.

Подлинник решения

подшит в деле № 2-38/2024