Апелляционное постановление № 22-151/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-151/2018

Судья Ключников А.Ю. Материал № 22-151-2018.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 20 февраля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Кобзевой С.М.,

с участием:

прокурора Чалышева А.Ю.;

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Лебедева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 05 декабря 2017 года,

которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив представленный материал, заслушав: объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Лебедева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором <адрес> от 17.12.2004 года ФИО1 осуждён по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России <адрес>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

05 декабря 2017 г. Правобережным районным судом г.Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с решением суда первой инстанции не согласен, т.к. оно незаконно и немотивированно надлежащим образом, а ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия решения, судом не исследовался.

Суд не выполнил разъяснения п.6 Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8 о том, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суду следовало учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весть период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его данные.

Ссылаясь на ст.175 УИК РФ указывает, что суд необоснованно признал наличие бесед обстоятельством, препятствующим условно-досрочному освобождению, чем признал недопустимость воспитательной работы, что противоречит целям наказания. Кроме того не указал время, прошедшее с момента последнего взыскания.

Суд не принял во внимание получение им множества специальностей, его отношение к учебе, использовал в тексте постановления двусмысленные определения.

Просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из положений ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При вынесении решения по существу судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ учитывались все положительные данные о личности осужденного ФИО1, а также положительные тенденции в его поведении, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе (добросовестное отношение к труду, поощрения, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в работах по благоустройству и общественной жизни колонии, посещение психокоррекционных мероприятий, возмещение иска), что подтверждается протоколом судебного заседания и содержанием самого постановления суда.

Однако эти данные судом первой инстанции были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, а также принято во внимание мнение представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Так из справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 3-4) и копий рапортов (л.д.32-131) следует, что за период отбывания наказания осужденный имел <данные изъяты> поощрений и <данные изъяты> взыскание, из них <данные изъяты> взыскания до вступления приговора в законную силу и <данные изъяты> взысканий за период с 2005 по 2015 г.г (<данные изъяты>), которые погашены согласно ч.8 ст.117 УИК РФ. Также по фактам допущенных нарушений с осужденным за период с 2005 по 2017 г.г. было проведено <данные изъяты>. Последнее нарушение допущено осужденным 15.06.2017 г. (л.д.130-131).

Из характеристики администрации ФКУ ИК-№ следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в общественной жизни колонии, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильных выводов их них не делает, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил частично, в беседах индивидуального характера не всегда откровенен, вину не осознал, извинительных писем не писал, проходил обучение в ПУ и к учебе относится добросовестно, социально-полезные связи не утрачены.

Таким образом, несмотря на наличие поощрений, погашение иска, добросовестное отношение к труду и учебе, отбытие осужденным более 2/3 срока наказания, суду первой инстанции не были представлены бесспорные доказательства, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а цели наказания достигнуты. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, находя его правильным.

Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания (в т.ч. восстановление социальной справедливости) установленных ст. 43 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречит закону, а также приведенным в жалобе положениям постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 года в редакции от 17.11.2015 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Прохождение ФИО1 обучения в ПУ по нескольким специальностям и добросовестное отношение к учебе (о чем указывается в апелляционной жалобе) были известны суду первой инстанции, поскольку содержатся в характеристике администрации ФКУ ИК-№ (л.д.2-3), но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства эти обстоятельства не опровергают.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд при вынесении решения необоснованно принял во внимание проведение с ним <данные изъяты>, являются необоснованными, поскольку наличие <данные изъяты> свидетельствует о нарушении ФИО1 правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, а форма реагирования на указанные нарушения (<данные изъяты>) избирается администрацией исправительного учреждения самостоятельно. Все взыскания оценены судом с учетом их характера, данных об их снятии и погашении, а также времени, прошедшего с момента последнего взыскания, последующего поведения осужденного ФИО1. К тому же данные нарушения и взыскания оценены судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

Возможности трудоустройства осужденного и его регистрации по месту жительства после освобождения от наказания сами по себе при иных установленных обстоятельствах не являются основанием к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 05 декабря 2017 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Зарецкий.

5