Решение № 2-2067/2024 2-2067/2024~М-1124/2024 М-1124/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-2067/2024

Дело № 2-2067/2024

27RS0003-01-2024-001744-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Калашниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алла» о защите прав потребителей о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Алла» о защите прав потребителей о возврате денежных средств по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ- в размере 391 925 рублей в качестве убытка оплаченной стоимости неисполненного обязательства: изготовления и установки кухни по договору, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 391 925 рублей, убытков в виде оплаченных ипотечных платежей за квартиру в сумме 117162 руб. 80 коп., судебных расходов на оплату юридической помощи об оказании юридической помощи в размере 15 000 рублей, а также взыскании в пользу истца, как потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленного иска указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № на изготовление и установку кухни с ООО «АЛЛА» (компания «Третьяковка»). Стороны указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласовали технические характеристики и дизайн для изготовления комплекта кухонной мебели на общую сумму стоимости 391 925 рублей со сроком изготовления 55 рабочих дней - при условии выполнении ФИО1 п. 3.2.1. договора и п. 3.2.2 договора: - внесение на момент подписания договора 60% от общей суммы договора, что составляет 235 155 рублей; - оплата оставшейся суммы в 40% от общей суммы договора, что составляет 156 770 рублей перед монтажом изделия (комплект кухонной мебели - кухни). К заключенному договору приложен дизайн-проект и общий план кухни, разработанный дизайнером ООО «АЛЛА». ФИО1 - произвела полный расчет за кухонный гарнитур с ООО t «АЛЛА». ДД.ММ.ГГГГ истекает 55 рабочий день, с момента внесения ФИО1 на расчетный счет ООО «АЛЛА» - оплаты за изготовление и установку кухни, начиная с ДД.ММ.ГГГГ кухня должна стоять на своем «рабочем» месте без дефектов и недоделок. ФИО1 имеет претензии по качеству и срокам исполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии руководителя ООО «АЛЛА» ФИО5, его работника и представителя ФИО1 гражданина ФИО4, в квартире номер 65 в доме по улице <адрес> 1Б – составлена дефектовочная ведомость. Таким образом, путем простого визуального осмотра собранной кухни в <адрес> по адресу <адрес> 1Б присутствующие ФИО1, ФИО4, ФИО5 и мастер-сборщик, удостоверились в том, что договорные обязательства Договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «АЛЛА» не выполнены. Из-за невыполненных условий Договора ФИО1 - понесла дополнительные убытки в размере следующих расходов: - по оплате коммунальных и текущих расходов жилья - по месту проживания ФИО1 с семьей, поскольку вновь купленная квартира по адресу <адрес> - еще не готова для проживания; - по оплате банковской ипотеки (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 29290 руб. 70 коп. - за вновь купленную квартиру – ежемесячно. Таким образом, начиная с даты предполагаемого заезда в новую квартиру - с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи настоящего искового заявления прошло 4 календарных месяцев. При этом каждый календарный месяц ФИО1 оплачивает ипотечные платежи в банк по 29290 руб. 70 коп. ежемесячно. Итого на сумму 117 162.8 рублей дополнительных расходов за содержание пустой квартиры, в которую нет возможности вселиться из-за несобранной кухни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила претензию ООО «АЛЛА», в ответ на которую (получен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ) общество вину не признает. Поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» требует ограничения суммы пени за просрочку неисполнения обязательств, следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег составляет, в данном случае 391925 рублей

В порядке статьи 39 ГПК РФ истцом требования уточнены и заявлено о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за незаконное использование денежных средств сумму в 152789 руб. 89 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения которого извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО3 учувствовавший в деле на основании доверенности, поддержал иск, просил требования удовлетворить по доводам иска и уточнений.

Представитель ответчика - ФИО6, участвовавший в деле, возражал относительно предъявленного иска, просил в требованиях отказать, представил суду письменные возражения относительного искового заявления.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Алла» заключен договор купли-продажи №, предметом которого является мебель «кухня», ассортимент (комплектность, эскиз) которой определяется в бланке заказе.

В пункте 1.3. договора определен срок исполнения обязательств по передаче товара – 55 дней рабочих.

Цена товара составляет 391925 руб. (пункт 3.1. договора) и оплата производится в порядке, определенном п. 3.2.1 и 3.2.2 договора, а именно внесение оплаты на момент заключения договора – 235155 руб. и плата оставшейся части 40% - 156 70 руб.

Судом установлено, что ФИО2 во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ произвела перечисление денежных средств на счет ООО «Алла» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 235155 руб. и по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 131904 руб., то есть, произведена оплата на сумму 363059 руб.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что он соответствует общим положениям о договоре подряда и бытового подряда, установленным главой 37 Гражданского кодекса РФ, и в том числе параграфу 3 указанной главы о договоре строительного подряда (статьи 702, 732, 735, 740 Гражданского кодекса РФ).

На отношения сторон также распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФИО2 выступает в них как гражданин, приобретающий работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что по заказу ФИО2 в ее жилое помещение по адресу <адрес> исполнителем по договору ООО «Алла» изготовлен и установлен кухонный гарнитур.

Акт приема-передачи выполненных работ составлен установщиком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалы дела представлены фотографии кухонного гарнитура, установленного в квартире истца. Факт выполнения работ сторонами не оспаривался.

Однако, исходя из переписки сторон и претензии, суд приходит к выводу о том, что заказчик – истец ФИО2 выражала претензии исполнителю по договору ООО «Алла» в части качества выполненных работ.\

Судом по ходатайству ответчика в рамках настоящего гражданского дела назначалось проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручалось ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-т/24 следует, что кухонный гарнитур, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, установленный по адресу: <адрес>, имеет дефекты монтажа и производственного характера. Кухонный гарнитур имеет дефекты монтажа: - отсутствие регулировки фасадов (трение нижнего фасада навесного шкафа №). Дефект значительный; - дефекты на видимых поверхностях (потертости, царапины, скол на шкафу №; потертости на шкафу №; трещина на шкафу №; царапина, пузырь на кромке на шкафу-пенале №) не соответствуют п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014. Дефект критический; -несовпадение пластей смежных деталей (в нижнем отделе шкафа №). Дефект малозначительный; - заделки вдоль ребра (ребро короба для вытяжки шкафа №). Дефект малозначительный; - выступание необлицованной кромки (переднего щита короба для вытяжки шкафа №). Дефект малозначительный; - отсутствие кромок (вокруг отверстий для воздуховода и для электрических кабелей на шкафу №) не соответствуют п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014. Дефект критический; - не закреплена планка для кабеля (в навесном шкафу №). Нормативная документация не запрещает использование декоративных планок. Отсутствие закрепления указывает на незавершенность процесса монтажа. Дефект малозначительный; - загрязнения (вдоль ребер шкафа №, на направляющих верхнего ящика тумбы №, вдоль ребер шкафа-витрины №, от карандаша на навесном шкафу №) не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371—2014. Дефект критический; - обрезан цоколь под посудомоечной машиной (неровный обрезанный край с внутренними полостями, видный при открывании двери). Дефект значительный; - Незакрытые отверстия (в шкафу-пенале № два незакрытых отверстия, выступающие под полкой на 1 мм). Дефект значительный;- полка опирается на три держателя в шкафу-витрине №, не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 16371—2014. Дефект критический; - использование необработанных металлических планок (планки между шкафом № и шкафом № имеют острые ребра), не соответствует п. 5.2.5 ГОСТ 16371—2014. Дефект критический; - светодиодная лента закрыта скотчем (на крыше шкафа-витрины №, рядом неустановленная пластиковая планка). Монтаж не завершен. Дефект малозначительный; - монтаж не завершен (навесной шкаф № не установлен; не завершена установка короба над шкафами №№, имеются прокладки и торчащие шурупы). Дефект критический.

Кухонный гарнитур имеет производственные дефекты: - выпил на полке (на второй полке сверху шкафа-витрины №, обработанный кромкой). Дефект малозначительный.

Кухонный гарнитур не имеет следов эксплуатации (признак: отсутствуют пятно жировые загрязнения), кухонный смеситель не подключен, розетки возле шкафа № не установлены. Дефекты эксплуатационного характера отсутствуют.

На установленной в навесной шкаф № вытяжке имеется вмятина на сетке. Согласно и. 2.2.5. Договора купли-продажи № от 23.08.2023г.: «Сантехнические, электрические и строительные работы компания не производит». Наличие вмятины на сетке вытяжки является значительным дефектом монтажа или транспортировки. Установить точно, на каком этапе произошло повреждение, не представляется возможным.

Расположение трубы ГВС по близости к шкафу-пеналу № является нарушением требований по эксплуатации, но не противоречит эскизу к Договору купли-продажи № от 23.08.2023г.

Кухонный гарнитур имеет дефекты, препятствующие эксплуатации товара по его прямому назначению: не установлен навесной шкаф №.

Качество кухонного гарнитура не соответствует условиям Договора № от 23.08.2023г.: - на верхнем фасаде навесного шкафа № отсутствует ручка-скоба, что не соответствует эскизу (см. материалы л.д. 19, 20, 21, 23, 103). Дефект значительный; - одна полка в шкафу-пенале № и полки в шкафу-витрине № имеют кромки белого цвета вместо серого, что не соответствует эскизу (см. материалы л.д. 21). Дефект значительный; -выдвижной ящик в тумбе № установлен выше духового шкафа, что не соответствует требованиям эскиза. Дефект значительный.

Снижение качества кухонного гарнитура в результате имеющихся дефектов монтажа, производственных дефектов и дефектов в результате несоответствия условиям Договора № от 23.08.2023г составляет 40%.

Снижение стоимости кухонного гарнитура, изготовленного по Договору № от 23.08.2023г, установленного по адресу: <адрес> - в результате имеющихся дефектов монтажа, производственных дефектов и дефектов в результате несоответствия условиям Договора № от 23.08.2023г составляет 146823 руб. 60 коп.

Суд приходит к выводу о том, что содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждены судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Данная экспертиза сторонами не оспорена, в условиях состязательности сторон ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абзаца 4 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

В силу ст. 475 ГК РФ при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась, как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Положения приведенных выше норм права предусматривают альтернативный выбор способа защиты права при продаже товара с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками.

В рамках товароведческой экспертизы, в соответствии с методикой проведения экспертизы, стоимость устранения дефектов определяется, как снижение стоимости в результате потери качества товара.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе отсутствие доказательств подтверждающих наличие убытков на стороне истца на сумму 391925 руб., а также принимая во внимание заключение эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 31.07.2024 № 177-т/24, наличие в товаре, приобретенным истцом у ответчика, недостатка монтажа и производственного характера, суд полагает, что имеются основания для соразмерного уменьшения покупной цены кухонного гарнитура в размере 146823 руб. 60 коп., тем самым удовлетворяя требования частично.

В оставшейся части требования суд отказывает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка рассчитывается исходя из цены каждого вида невыполненных или некачественно выполненных работ, и только в случае, если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходя из общей цены заказа 391 925 руб., а также с учетом того, что претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, ответ дан в сроки – ДД.ММ.ГГГГ, однако требование потребителя не было удовлетворено, суд полагает, что размер неустойки должен быть определен в сумме 146 823 рубля 60 копеек.

Тем самым указанное требование подлежит частичному удовлетворению, с отказом во взыкании неустойки в большем размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «Алла» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства перед потребителем ФИО2, как заказчиком, в результате чего истцу поставлен товар ненадлежащего качества, следовательно, последней причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку считает, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, в большем размере компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя ФИО2. в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Судом произведен расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 151 823 рубля 60 копеек (146 823,60 *2+ 10 000/2).

Рассматривая требование о взыскании убытков в виде оплаченных ипотечных платежей за квартиру в сумме 117 162 руб. 80 коп. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, заключенный между ФИО2 с АО «Альфа-Банк», по условиям которого заемщик обязан ежемесячно в счет погашения кредитных обязательств вносить платеж в размере 29290 руб. 74 коп.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы истца по ежемесячному внесению плат по ипотечному кредиту, по смыслу положений ст. 15 ГК РФ не являются убытками, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Алла» по ненадлежащему исполнению своих обязательств по договору купли-продажи и выполнением истцом своих договорных обязательств по кредитному соглашению с банком, так как решение о получении кредита для приобретения квартиры было принято истцом по своему усмотрению, до нарушения ответчиком условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и обязательства по внесению платы по кредитному договору не находятся в зависимости от исполнения ООО «Алла» условий договора.

При этом, судом не установлен факт невозможности вселения в жилое помещение из-за несобранной кухни, доказательств этому истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также ФИО2 заявлено о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за незаконное использование денежных средств сумму в 152 789 руб. 89 коп.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку, с учетом правовой позицией, изложенной в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о денежном возмещении снижения покупной цены, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные требования заявлены истцом преждевременно, поскольку в соответствии со ст. 8 ГК РФ судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В обоснование выполнения исполнителем и оплаты заказчиком расходов услуг представителя истцом ФИО2 в суд представлены: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 15 000 рублей.

Так, судом установлено, что представитель истца ФИО3, полномочия которого подтверждены нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ серии №, оказал ФИО2 юридические услуги в рамках гражданского дела, а именно: подготовил иск, принимал участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, в которых давал пояснения по существу спора.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании в ее пользу с ООО «Алла» судебных расходов.

При этом, судом исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, что в пропорциональном соотношении составляет 40,71% от первоначально заявленных материальных требований, следовательно, в данном случае в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию пропорционального удовлетворенным требованиям.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что требования ФИО2 удовлетворены в части, то суд находит заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в сумме 6105 рублей (40,71% от заявленных 15 000 руб.), в связи с чем, требование в оставшейся части не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 14 039 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алла» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алла» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 убытки в виде суммы соразмерного уменьшения цены товара в размере 146823 рубля 60 копеек, неустойку в сумме 146 823 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 151 823 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 105 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алла» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алла» (ОГРН <***> ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» расходы по государственной пошлине 14039 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2024 года.

Председательствующий судья Нелюбина В.В.