Решение № 2-1855/2017 2-1855/2017~М-811/2017 М-811/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 2-1855/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 (доверенность № 3/Дф от 9.01.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей; неустойки в размере <данные изъяты> рублей; расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 июля 2016 года в 9 часов 35 минут напротив дома № 59 по ул. Адыгейская Набережная г. Краснодара, произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В. Виновником произошедшего ДТП была признана водитель В. В установленном законом порядке он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с определенной суммой ущерба, он обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Реал Аппрэйзал». Согласно экспертного заключения № 471 от 1 августа 2016 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки. Кроме того, им понесены расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

10 августа 2016 года он обратился в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о страховой выплате с приложением необходимых документов, однако страховое возмещение в полном объеме произведено не было, в связи с чем он обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, и в связи с проведенной судебной авто-технической экспертизой, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку страховое возмещение истцу выплачено. При удовлетворении исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить суммы неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 15 июля 2016 года в 9 часов 35 минут напротив дома № 59 по ул. Адыгейская Набережная г. Краснодара, произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.

Виновником произошедшего ДТП была признана водитель В., что подтверждается административным материалом.

Положением п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, истец посредством почтовой связи, 18 июля 2016 года обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных статьями 45, 46 Правил страхования, необходимых для определения размера убытков и принятия решения о страховой выплате. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей

Судом также установлено, что 10 августа 2016 года посредством почтовой связи в адрес страховщика была направлена претензия, ответ на которую не поступал, требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда имуществу в результате страхового риска, от которого осуществляется страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Данный факт страховой компанией не установлен и не имеет подтверждений в материалах дела.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ущерба) определены в п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

При рассмотрении данного спора следует учитывать прежде всего п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон об организации страхового дела) определяет, что страховая выплата – это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Норма ст. 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» находится в системной связи с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, согласно которому страховщик возмещает возникшие у страхователя (выгодоприобретателя) убытки. Возмещение убытков в данном случае – это не есть один из способов возмещения вреда (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ), так как страховщик не является причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) и не возмещает вред, причиненный другим лицом. Не случайно законодатель наделил страховщика правом требования к причинителю вреда не в силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (регресс), а согласно ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ (перемена лиц в обязательстве). Разницу между деликтными и страховыми правоотношениями легко понять, изучая аргументацию, использованную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 года N 6-П, в котором указано, что требования, основанные на обязательствах из договора страхования и из возмещения вреда, отличаются по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 была назначена судебная авто – техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочника РСА, проведение которой было поручено ИП ФИО4

Согласно выводов эксперта ФИО4, изложенных в заключении эксперта № 0618 от 25 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет <данные изъяты> копеек.

Заключение ИП ФИО4 выполнено квалифицированным экспертом, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, судом установлена сумма ущерба в размере <данные изъяты> копеек. Однако, учитывая, что ответчиком частично было возмещено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты> копеек.

Как усматривается из материалов дела, истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым также взыскать в пользу истца.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стороной истца представлен расчет неустойки, который составляет <данные изъяты> рублей. Однако, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит основания для снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена была не в полном объеме, то требования о взыскании штрафа являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит основания для снижения размера штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд оценивает причиненный моральный вред ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина истцом оплачена не была, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, оплата за которую была возложена на ответчика и произведена не была, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. ст. 15, 151, 309, 310, 434, 927, 929, 930, 940, 963, 9641101 Гражданского кодекса РФ, Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 в счет оплаты услуг эксперта сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир