Решение № 2-1473/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1473/2017

Дело № 2-1473/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гусевой А.В.

при секретаре Якушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 20 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Научно-производственное предприятие «Машпром» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Научно-производственное предприятие «Машпром» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, возмещении судебных расходов поступило в Кетовский районный суд Курганской области по подсудности из Курганского городского суда Курганской области.

В обоснование иска указано, что ЗАО «Научно-производственное предприятие «Машпром» поставило в адрес ФИО1. товар на общую сумму 159 411 руб., а ФИО1 в свою очередь принял товар.

Поставщик свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, так как передал товар покупателю, а покупатель в свою очередь принял его. Факт принятия товара подтверждается отметками покупателя в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых осуществлялась передача товара в адрес покупателя, при этом обязанность по оплате покупателем так и не была исполнена.

По состоянию на 18.05.2017 г. за покупателем образовалась задолженность в размере 159 411 руб. 29 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истец 14.07.2016 г. направил в адрес ответчика претензионное письмо, которое так и не было получено ответчиком, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России, а также конвертом с отметкой почты о возврате.

Кроме того, указывает, что в представленных истцом товарных накладных в качестве грузополучателя товара и плательщика указан индивидуальный предприниматель ФИО1 При этом, до 09.10.2015 г. ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя, а товар был отгружен ему именно в этот в период. Но с 09.10.2015 г. ФИО1 статус индивидуального предпринимателя был утрачен.

Просит взыскать с ФИО1 стоимость поставленного товара в размере 159 411 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4388 руб. 23 коп.

В ходе судебного разбирательства в адрес суда посредством электронной почты от ЗАО «Научно-производственное предприятие «Машпром» поступило измененное исковое заявление. Уменьшив размер ранее заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 55 347 руб. 12 коп. в счет стоимости поставленного товара, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 860 руб. 41 коп.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 20.11.2017 г. измененное исковое заявление было возвращено истцу на основании подп. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями, изложенными в исковом заявлении в их первоначальной редакции.

Представитель истца ЗАО «Научно-производственное предприятие «Машпром» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В материалы дела представили письменные возражения на иск. Пояснили, что оплата за поставляемый товар производилась надлежащим образом, а окончательный расчет с ЗАО «Научно-производственное предприятие «Машпром», как поставщиком товара, ИП ФИО1 произвел 23.04.2015 г. перечислением 45 000 руб. в счет оплаты по акту сверки. Возражения о ненадлежащей оплате в адрес покупателя не поступали, денежные средства, перечисленные платежным поручением № 30 от 23.04.2015 г. не возвращались, обязательства сторон тем самым, прекращены. 09.10.2015 г. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, основания для проведения сверок, платежей, отсутствуют.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Кургану в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя с 27.05.2002 г. по 09.10.2015 г. С 09.10.2015 г. ИП ФИО1 прекратил свою деятельность с принятием им соответствующего решения.

В период осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, ЗАО «Научно-производственное предприятие «Машпром» поставило в адрес ФИО1 товар на общую сумму 159 411 руб. 29 коп., что подтверждается товарными накладными № от 28.07.2014 г. на сумму 73 199 руб., № от 04.08.2014 г. на сумму 30 865 руб. 17 коп., № от 13.08.2014 г. на сумму 55 347 руб. 12 коп.

Таким образом, между сторонами по делу фактически сложились отношения, характерные для договора поставки, на чем настаивал истец при обращении с иском и не оспаривал ответчик в судебном заседании. При этом, отсутствие письменно оформленного договора не влияет на характер возникших между сторонами отношений.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к нему применяются правила настоящего Кодекса о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса о договоре поставки (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

12.07.2016 г. ЗАО «Научно-производственное предприятие «Машпром» направило в адрес покупателя претензию с требованием оплатить просроченную задолженность в размере 159 411 руб. в течение 3 дней с момента получения предупреждения.

Однако, ответчиком данная претензия не была получена, что следует из отчета об отложении отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, а также копии конверта с отметкой о возврате.

Вместе с тем, в доказательство осуществления расчетов с истцом за поставленный и принятый ИП ФИО1 товар, ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений: № от 06.08.2014 г. на сумму 105 138 руб. 17 коп. (оплата за товар по с/ф № от 28.07.2014 г., с/ф №, 1741 от 04.08.2014 г.), а также № от 23.04.2015 г. на сумму 45 000 руб. в качестве оплаты по акту сверки, перечисленных на счет ЗАО «НПП «Машпром».

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истец, со своей стороны, каких-либо документальных подтверждений надлежащего учета и распределения, поступивших от ответчика в спорный период платежей, в материалы дела не представил.

В том числе, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неправильности расчета ИП ФИО1 по указанному в платежном поручении № акту сверки, или наличия у него на 23.04.2015 г. задолженности за поставленный товар в большем размере.

Поскольку в нарушение требований процессуального закона истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Научно-производственное предприятие «Машпром» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, возмещении судебных расходов.

Довод истца о том, что акт сверки в силу требований п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, суд находит обоснованным, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Однако данный довод не влияет на характер фактических отношений между сторонами и вывод суда об отказе ЗАО «Научно-производственное предприятие «Машпром» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Научно-производственное предприятие «Машпром» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья А.В. Гусева