Решение № 2-110/2018 2-110/2018(2-1692/2017;)~М-1953/2017 2-1692/2017 М-1953/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-110/2018

Дело №2-110/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика ФИО3 с его представителем - адвокатом Черенковой Е.В., действующей на основании ордера №;

при секретаре судебного заседания С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которого превышает сумму страховой выплаты и составляет 1 237 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-техника 10 000 рублей, расходов на оплату вознаграждения адвоката в размере 20 000 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14 385 рублей.

В обоснование требований иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО3, управляющего автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № автомобилю марки «Mercedes-Benz CL500 4Matic», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», которое выплатило страховую сумму в пределах страхового лимита за ущерб имуществу в сумме 400 000 рублей. Однако, ФИО1 посчитав выплаченную сумму недостаточной для полного возмещения ущерба, с целью установления истинного размера, обратилась к эксперту-технику Ип А Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков в виде стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 1 637 000 рублей. В связи с этим, она вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и выплаченной страховой суммой, что составляет 1 237 000 рублей (1 637 000 рублей – 400 000 рублей), а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта-техника 10 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, и госпошлину 14 385 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, направила своего представителя ФИО2, который поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 со своим представителем Черенковой Е.В. в судебном заседании иск не признали, полагали, что выплаченная денежная сумма в счет страхового возмещения полностью покрыла расходы по причиненному ущербу в результате ДТП. Представленное стороной истца в обоснование размера ущерба экспертное заключение считают значительно завышенным. Полагают, что ущерб погашен страховой компанией. Оснований к дополнительному взысканию с ФИО3 не имеется. Также считают, что в ДТП был поврежден автомобиль истца, а при проведении экспертного исследования был представлен истцом другой автомобиль, что видно из фотографий, имеющихся в деле. Вместе с этим указали, что при вынесении решения судом должны быть приняты во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, полученном по результатам проведенного судебного автотехнического исследования.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Сочинского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 показал, что в поступившем в Туапсинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ заключении №.3, №.4 от ДД.ММ.ГГГГ были устранены две технические ошибки. Первая описка была заключена в неверном отражении стоимости переднего бампера автомобиля, по которому он производил расчет, так как действительная стоимость бампера в соответствии с данными, которыми он должен пользоваться составляет 52 700 рублей, а им при составлении заключения в программу была им введена цифра 5 270 рублей, то есть был утерян ноль. Объясняется это тем, что технически, когда он формирует заключение, то есть расчетную часть, он данные проводит через программу. Данную описку он исправил в расчете, и это повлияло на увеличение суммы. Вторая описка была в том, что им не был произведен расчет одного диска автомобиля, что объясняется тем, что в процессе осмотра диск он не видел, так как на автомобиле были установлены иные диски - уже замененные. Фотографии, по которым он производил расчет, выполнены крайне некачественно с точки зрения криминалистической съемки и требований к ним. В результате отсутствуют кадры обзорные, с отражением поврежденной детали и места ее расположения на автомобиле. Только потом производится дательная съемка, которая непосредственно снимает и показывает конкретное повреждение детали. Данные обстоятельства повлияли на увеличение стоимости, с учетом еще одного диска и колеса в сборе. Других описок заключение не имеет.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заслушав эксперта, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение судом принимается по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абз.6 п.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на участке <данные изъяты> м автодороги «Джубга-Сочи» в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО3, управлявшим в момент ДТП автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, автомобилю «Mercedes-Benz CL500 4Matic», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятым инспектором ДПС в отношении ФИО3 по ч.3 ст.12.24 КоАП РФ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не оспаривал процессуальные документы, составленные как по факту дорожно-транспортного происшествия, так и вынесенное в отношении него по ч.3 ст.12.24 КоАП РФ постановление.

Анализируя представленные документы в совокупности с установленными обстоятельствами, и принимая во внимание, что ФИО3 не оспаривал сам факт ДТП с его участием в качестве виновного, суд приходит к выводу о наличии вины исключительно ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде повреждения транспортного средства ФИО1

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Так, в силу положений ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон №40-ФЗ), обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств возлагается на владельца транспортного средства.

Статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была застрахована в ООО МСК «Страж» и страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в максимально возможной сумме 400 000 рублей, что не оспаривается сторонами по делу.

Истец с целью определения размера имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, обратился к эксперту-технику ИП А, за услуги которого оплатил 10 000 рублей, согласно квитанции-договору №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП А стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 1 637 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству стороны ответчика Туапсинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (Сочинский филиал).

Согласно выводам государственного судебного эксперта, изложенным в заключение №.3, №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по итогам первичной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертиз, стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей автомобиля «Mercedes-Benz CL 500 4 Matic», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 145 400 рублей.

Суд, давая оценку заключению судебного эксперта №.3, №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при определении размера возмещения вреда, наряду с другими доказательствами.

Так, подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы и является государственным судебным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в отчете выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется. Суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положением ст.67 ГПК РФ. Отраженный экспертом перечень повреждений, установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля полностью мотивированы экспертом, в отражением в заключении обоснования выводам. Заключение дано судебным экспертом с учетом исследования автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия на предмет механизма образования повреждений, а также анализа произведенных с автомобилем истца ремонтных воздействий.

Выводы о стоимости восстановительного ремонта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ИП А, и представленным стороной истца суд не учитывает, поскольку таковое заключение подготовлено по заявлению истца, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в заключение допущены погрешности, существенно влияющие на увеличение стоимости восстановительного ремонта (включение в состав деталей требующих замены четырех дисков колес стоимостью 159 000 каждый, тогда как фактически на момент ДТП указанные диски колес не были установлены на автомобиль).

Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнение в объективности проведенного по инициативе истца экспертного исследования и не учитываются при рассмотрении и разрешении дела.

Стороной ответчика приведены доводы о том, что в ходе проведения судебного экспертного исследования стороной истца был предъявлен к осмотру иной автомобиль. К указанным доводам суд относиться критично, считает таковые надуманными, поскольку материалы дела с достоверной точностью опровергают таковые.

Поскольку вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается материалами дела, то суд приходит к выводу о наличии права у истца требовать возмещения причиненного ущерба, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

Таким образом, с учетом положений ст.1064 ГК РФ ФИО3 как владелец источника повышенной опасности, вина которого в совершении ДТП установлена материалами дела, несет полную ответственность.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована и страховщик выплатил ФИО1 максимально возможную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной судебным экспертом (1 145 400 рублей) и размером страховой выплаты от ООО МСК «Страж» (400 000 рублей), что составит 745 400 рублей (1 145 400 - 400 000 рублей).

Учитывая, что представитель истца подержал требования иска в части суммы возмещения имущественного ущерба в размере 1 237 000 рублей, то иск подлежит удовлетворению частично.

Вместе с тем в соответствии со ст.15 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-оценщика Ип А в размере 10 000 рублей, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец понес такие расходы и указанные расходы были необходимы с целью обращения в суд для защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца в части суммы 755 400 рублей (745 400 + 10 000).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расчет страховой выплаты произведен на основании судебной экспертизы, и расходы по экспертизе были возложены на ответчика и им не оплачены, то с учетом ходатайства экспертного учреждения и частичного удовлетворения требований истца, таковые расходы на производство транспортно-трасологической экспертизы в размере 17 820 рублей 88 копеек (в том числе НДС 2 718,44 руб.), а также автотехнической экспертизы в размере 8 100 рублей 40 копеек (в том числе НДС 1 235,65 руб.) подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с учетом правил об их пропорциональном распределении.

Наряду с вышеуказанными расходами подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с учетом правил об их пропорциональном распределении, расходы, связанные с явкой в суд эксперта П в размере 3 288 рублей.

Так истцом предъявлялась ответчику сумма ущерба и убытков в размере 1 247 000 рублей, а судом удовлетворено в части суммы 755 400 рублей, что составляет 60,6% (755 400 руб. / 1 247 000 руб.) х 100) от предъявленной суммы.

Таким образом, в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию в счет оплаты транспортно - трасологической экспертизы: с ответчика сумма 10 799,46 руб. в том числе НДС 1 647,38 руб. (17 820,88 руб. (НДС 2 718,44 руб.) * 60,6%); с истца сумма 7 021,42 руб. в том числе НДС 1 071,06 руб. (17 820,88 руб. (НДС 2 718,44 руб.) * 39,4%).

В счет оплаты автотехнической экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию: с ответчика сумма 4 908,85 руб. в том числе НДС 748,80 руб. (8 100,40 руб. (НДС 1235,65 руб.) * 60,6%); с истца сумма 3 191,55 руб. в том числе НДС 486,85 руб. (8 100,40 руб. (НДС 1235,65 руб.) * 39,4%).

В пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, связанные с явкой в суд эксперта: с ответчика сумма 1 992,53 руб. (3 288 руб. * 60,6%); с истца сумма 1 295,47 руб. (3 288 руб. * 39,4%).

При подаче иска, истцом квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ оплачена госпошлина в размере 14 385 рублей.

Так как иск удовлетворен частично, то оплаченная госпошлина подлежит пропорциональному распределению и взысканию с ответчика в пользу истца, что составит сумму 8 717 рублей 31 копейка (14 385 руб. * 60,6%).

Разрешая вопрос о взыскании расходов понесенных истцом о взыскании расходов на юридические услуги и услуги представителя, суд исходит из требований ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом Новомихайловского филиала <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО2 и ФИО1, а также согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила в кассу Новомихайловского филиала <адрес>вой коллегии адвокатов 20 000 рублей за оказание юридической помощи и представление интересов в суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является обязанностью суда, поскольку это один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Вместе с тем исходя из разъяснений, указанных в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде, суд считает доказанным, а участие представителя истца в гражданском судопроизводстве полагает соответствующим предусмотренным нормам закона.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов заявителя по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, объем выполненной по делу работы, а также принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, продолжительность рассмотрения дела и отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в связи с чем, считает необходимым на основании ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом их пропорционального распределения.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя сумма 12 120 руб. (20 000 рублей * 60,6%).

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба транспортному средству сумму 745 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 120 рублей, госпошлину 8 717, 31 рублей, а всего взыскать 776 237 (семьсот семьдесят шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов за производство судебных транспортно-трасологической и автотехнической экспертиз №.3, №.4 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере: 10 799,46 руб. (в том числе НДС 1 647,38 руб.) за судебную транспортно-трасологическую экспертизу №.№ руб. (в том числе НДС 748,80 руб.) за судебную автотехническую экспертизу №.4.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов, связанных с явкой в суд эксперта в сумме 1 992,53 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов за производство судебных транспортно-трасологической и автотехнической экспертиз №.3, №.4 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере: 7 021,42 руб. (в том числе НДС 1 071,06 руб.) за судебную транспортно-трасологическую экспертизу №.№ руб. (в том числе НДС 486,85 руб.) за судебную автотехническую экспертизу №.4.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов, связанных с явкой в суд эксперта в сумме 1 295,47 руб.

Банковские реквизиты экспертного учреждения: расчетный счет 40№, код дохода 00№ в Южном ГУ Центрального Банка РФ, лицевой счет 20186Х66080, БИК 040349001, ОКТМО 03701000, ИНН <***>, КПП 230801001.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский районный суд.

Председательствующий: