Апелляционное определение № 33-7404/2026 Ж-5405/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 77RS0012-02-2024-000880-20

в суде 1-й инстанции № 02-0977/2025

апелляционное производство № 33-7404/2026

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда адрес от 10 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании устного соглашения заключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО3 имущество: рама с лестницей 6 шт., рама проходная 21 шт., диагональ 18 шт., горизонталь 18 шт., ригель настила 12 шт., обязав передать имущество в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу силами и за счет средств ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 (паспортные данные......) неосновательное обогащение сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, с последующим их начислением с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась с иском к ответчику ФИО2, в котором просит признать устное соглашение между истицей ФИО3 и ответчицей ФИО2 от 22.12.2020 заключенным, истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО3 имущество: рама с лестницей 6 шт., рама проходная 21 шт., диагональ 18 шт., горизонталь 18 шт., ригель настила 12 шт., обязав передать имущество в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу силами и за счет средств ФИО2, взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО3 (паспортные данные) неосновательное обогащение сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, с последующим их начислением с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма

В обоснование иска истец указала, что 12.08.2018 фиоН приобретено имущество, а именно строительные леса: рама с лестницей- 6 штук стоимостью сумма, рама проходная-21 штука стоимостью сумма, диагональ-18 штук стоимостью сумма, горизонталь-18штук стоимостью сумма, ригель настила-12 штук стоимостью сумма. Указанное имущество (строительные леса) истицей фиоН приобреталось для семейных нужд. 22.12.2020 года между истицей фиоН и ответчицей ФИО2 было заключено устное соглашение на аренду строительных лесов на время выполнения ответчицей строительных работ по договору подряда №2512 от 2020 года на объекте, расположенном по адресу: адрес, СНТ «Солнечное», участок 593. На основании устной договоренности между истицей и ответчицей было согласовано, что за временное пользование имуществом истицы фиоН, ответчица ФИО2 путем безналичного расчёта произведет оплату на банковские реквизиты истицы в размере сумма и оплатит их доставку в размере сумма. 22.12.2020, имущество (строительные леса) ФИО3 было доставлено ФИО2 на указанный ею адрес. Истец ФИО3 в соответствии с условиями заключённого соглашения передала имущество во временное пользование ФИО2, что подтверждается скриншотом переписки в мессенджере WhatsApp, что доставка строительных лесов была ответчицей оплачена в размере сумма, но оплата за временное пользование строительными лесами в размере сумма от ответчицы ФИО2 истице ФИО3 так и не поступила.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении требований по доводам иска.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, письменный отзыв не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО3, ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями 153, ч. 3 ст. 154, п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162, п. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 218, 301 , 302, 303 ,ч. 1 и ч. 3 ст. 395, 420, 434, ч.1 ст.1102, 1104 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в п. 37, п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании из незаконного владения ФИО2 имущества, принадлежащего ФИО3, а также о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, с последующим их начислением с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, транспортных расходы в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

При этом суд исходил из того, ответчик не представила суду каких-либо доказательств возврата имущества истцу либо его утраты.

Также суд указал, что в настоящее время спорное имущество находится у ответчика ФИО2 на основании неоднократно поданных истицей ФИО3 заявлений в ГУ МВД России по адрес, о возвращении принадлежащего имущества ФИО3 из чужого незаконного владения ФИО2, факт удержания имущества принадлежащего ФИО3, ответчицей фиоЮ не оспаривался, в своих показаниях выражала готовность добровольно их вернуть, поясняя, что оставленное имущество во владении ответчицы фиоЮ, ФИО3 может забрать в любой момент.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд посчитал, что между сторонами было достигнуто соглашение об аренде строительных лесов за плату в размере сумма, указав, что данный факт подтверждается представленной истцом перепиской в мессенджере WhatsApp.

Также суд исходил из того, что ответчик ФИО2, получив во временное пользование имущество истца, не исполнила обязательство по оплате арендной платы, что привело к неосновательному сбережению денежных средств в размере сумма.

Вместе с тем, доказательства, на которые ссылается суд в обосновании своих выводов, фактически в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцу было предложено предоставить нотариально удостоверенную переписку сторон, а также сведения о номере телефона абонента, с которым велась переписка, для его идентификации как номер ответчика, а также иные доказательства, подтверждающие факт передачи имущества ответчику во временное пользование на условиях платности и возвратности, вместе с тем истец пояснила, что переписка не сохранилась, другими доказательствами она не располагает.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В материалах дела представлен договор подряда №2512 от 25.12.2020 на выполнение кровельных работ, заключенный между ФИО2 и фио

Как следует из пояснений истца, на основании устной договоренности между истицей и ответчицей было согласовано, что за временное пользование имуществом истицы фиоН, ответчица фиоЮ путем безналичного расчёта произведет оплату на банковские реквизиты истицы в размере сумма и оплатит их доставку в размере сумма.

Истец пояснила, что 22.12.2020, имущество (строительные леса) ФИО3 было доставлено фиоЮ на указанный ею адрес.

Истец ФИО3 в соответствии с условиями заключённого соглашения передала имущество во временное пользование фиоЮ, в подтверждение чему представила в материалы дела переписку сторон.

Между тем, истцом в подтверждение своих доводов представлена не удостоверенная переписка, из которой с очевидностью не следует, что ответчику было передано имущество ФИО3, а также состав данного имущества.

Дописка на обороте копии перечня работ от 24.01.2021(л.д. 41), также данный факт не подтверждает, поскольку оригинал указанного документа суду представлен не был.

Истец обратилась в ОМВД России по г.адрес с заявлением №36597 от 26.12.2022 о противоправных действиях ФИО2

Постановлением ОМВД России по г.адрес от 21.08.2023 в возбуждении уголовного дела по заявлению истца по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330, 159, 158 УК РФ – отказано.

Также судебная коллегия отмечает, что по результатам проверки обстоятельств, изложенных ФИО3 в заявлении, адресованном в правоохранительные органы, каких-либо противоправных действий ФИО2 установлено не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что 22.12.2020 соглашения между ответчиком и истцом не заключалось, никакого имущества не передавалось, кроме того ответчик с истцом знакома не была.

Ответчик также указывает, что на основании указанного договора фио получил от нее авансом денежные средства в размере сумма и сумма. Однако работы, указанные в договоре, им выполнены не были.

В материалах дела представлена заверенная копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.07.2023, которым с фио в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения расходов по устранению недостатков сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец, заявляя требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика своего имущества, ссылалась на те обстоятельства, что такое имущество было передано ответчику для проведения ремонтных работ на своем участке, расположенном по адресу: М.О., адрес, СНТ «Солнечное», уч. 593, вместе с тем, указанный участок принадлежит не ответчику, а другому лицу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказала, факт передачи ответчику своего имущества и его состав, а также незаконное удержание ответчиком какого-либо имущества истца, ввиду чего решение суда основано на недоказанных обстоятельствах, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 10 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании устного соглашения заключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: