Решение № 2-227/2020 2-227/2020~М-160/2020 М-160/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-227/2020

УИД68RS0016-01-2020-000211-86 Дело 2-227/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года р.п. Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Борисовой О.А.,

при секретаре Моревой Е.В., Володиной Т.А

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

пом.прокурора Мучкапского района Тамбовской области Беззубцевой Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины. Ссылаясь на то, что ФИО1 причинила ей физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, производство прекращено, освобождена от административной ответственности за малозначительностью с объявлением устного замечания. В связи с чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100000 руб. и просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и госпошлины.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. ФИО2 причинила ей физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобами на головную боль, головокружение и тошноту, поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, в связи с чем образовалась разница в заработной плате в размере 5284 руб. 97 коп.. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными жалобами обратилась к неврологу, которым рекомендовано лечение, стоимость препаратов составила 2883 руб., стоимость проезда до места проведения МРТ составила 1499 руб.68 коп. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 9668 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - прекращено в связи с отказом истца от иска; производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 прекращено в части возмещения морального вреда, судебных расходов, а также в части требований о возмещении материального ущерба в размере 1499 руб. 68 коп., в связи с отказом от исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 8167 руб. 97 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 8167 руб. 97 коп. Обратилась с заявлением о рассрочке платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав ФИО1, ФИО2, мнение пом. прокурора Беззубцевой Ю.А., считающей, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФответчик вправепризнатьиск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФсуд не принимаетпризнаниеискаответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольностипризнанияискаответчиком ФИО2 при отсутствии с ее стороны оспаривания обстоятельств, изложенных висковомзаявлении, а также в том, что ответчик заблуждаются относительно последствий такогопризнанияиска, у суда нет.

Суд считает, чтопризнаниеискаответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принятьпризнаниеиска.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФприпризнанииответчикомискаи принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает возможным принятьпризнаниеискаответчиком ФИО2 и вынести решение об удовлетворенииисковыхтребований ФИО1

ФИО2 заявлено ходатайство о рассрочке суммы, подлежащей взысканию, поскольку находится в тяжелом материальном положении, одна воспитывает ребенка.

Учитывая, имущественное положение ФИО2, с учетом мнения истца ФИО1, которая не возражала против удовлетворения ходатайства о рассрочке суммы, подлежащей взысканию до 31.12.2020г и участников процесса, суд считает возможным применитьрассрочкувыплатыгражданскогоиска.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь, ст. ст. 194 – 198, 223 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Измененные исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, материальный ущерб в размере 8167 руб. 97 коп. срассрочкойплатежасроком до 31.12.2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А.Борисова