Решение № 2-1515/2018 2-1515/2018 ~ М-1324/2018 М-1324/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1515/2018

№ 2-1515/2018


решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3 приобрела подвесные люстры в количестве 3 штук и настенные бра в количестве 3 штук на общую сумму 59202,40 руб. Во исполнении условий договора ДД.ММ.ГГГГ ею была внесена оплата приобретаемого товара в полном объеме в сумме 59202,40 руб., однако, до настоящего времени оплаченный ею товар ей не передан. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП ФИО3 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, и неустойки. Однако ответа на данную претензию не поступило. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ИП ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 59202,40 руб., неустойку в размере по 592,02 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по получению сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя, в размере 404 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о его рассмотрении надлежащим образом, в суд не явились, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по заявленным требованиям не представил, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ИП ФИО3 люстры подвесные ARM 247-10-R в количестве 2 штук стоимостью 22400 руб. на общую сумму 44800 руб., люстру подвесную ARM 247-6-R в количестве 1 штуки стоимостью 14400 руб. на общую сумму 14400 руб., бра (настенные) ARM 247-01-R в количестве 3 штук стоимостью 0,80 руб. на общую сумму 02,40 руб.

Оплата товара производилась путем внесения в кассу продавца денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором розничной купли-продажи, подтвержденным квитанцией к приходному кассовому ордеру №УТ-49 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59202,40 руб., заказом клиента №УТ-61 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенными оттисками печати ИП ФИО3

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Отношения между истцом как потребителем и ответчиком как продавцом регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.23.1 Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств исполнения обязательств по передаче ФИО2 предварительного оплаченного товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы и уплаты неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанная претензия ответчиком не удовлетворена.

Кроме того, поскольку срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю договором купли-продажи не определен, принимая во внимание, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ являлась единственной, направленной истцом в адрес ответчика, с исходя из положений п.2 ст.314 ГК РФ, ИП ФИО3 была вправе исполнить обязательство по договору купли-продажи в установленный истцом срок до ДД.ММ.ГГГГ, передав последней оплаченный товар, что считалось бы надлежащим исполнением обязательства, однако, указанные действия ею произведены также не были.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в общем размере 59202,40 руб.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

С учетом ограничения размера пени суммой предварительной оплаты товара, исходя из того, что оплаченная истцом стоимость товара составила 59202,40 руб., в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 15096,61 руб. (59202,40 руб. * 0,5% * 51 день), а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере по 296,01 руб. в день (59202,40 руб. * 0,5%, но не более 59202,40 руб. общего размера неустойки.

Оснований для исчисления неустойки в размере 1% от цены товара за каждый просрочки на основании ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку в рассматриваемом случае порядок исчисления неустойки определен ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в не передаче предварительного оплаченного товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 37549,50 руб. ((59202,40 руб. + 15096,61 руб. + 800 руб.) * 50%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы, связанные с получением сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя, в размере 404 руб., с учетом комиссии банка, являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца и обращения в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 5000 руб., что подтверждается договором от 05.02.2018. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2728,97 руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму, оплаченную по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в размере 59202 рубля 40 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 15096 рублей 61 копейка и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства в размере по 296 рублей 01 копейка в день, но не более 59202 рублей 40 копеек общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, штраф в размере 37549 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 5404 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2728 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2018 года.

Судья