Приговор № 1-41/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 1-41/2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мамонтово 15 июня 2017 года

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В.,

при секретаре Лесничевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Дроздова Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Жирякова С.А.,

представившего удостоверение №827 и ордер №004462,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего образование 7 классов, холостого, неработающего, не военнообязанного, проживающего по <адрес> вс. <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Назначеный на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Мамонтовский» (далее по тексту УУП МО МВД России «Мамонтовский»)в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Мамонтовский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» Потерпевший №2, за которым приказом начальника МО МВД России «Мамонтовский» № от ДД.ММ.ГГГГ закреплен административный участок - <адрес>, являясь должностным лицом, уполномоченосуществлять функции представителя государственной власти, законные требования которого обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами в соответствии со ст. 30 Закона РФ «О полиции» № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял полномочия в соответствии с п.п. 2, 4, 8, 10 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции», в соответствии с п.п. 1, 3, 9, 10 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции», в соответствии с п.п. 10, 12, 18 раздела 2 п. 21.2, 21.5, 21.19 раздела 3 Должностного регламента (Должностной инструкции), утвержденной начальником МО МВД России «Мамонтовский» от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью.

Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по сообщению о совершении хищения имущества у ФИО6, в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и проводя мероприятия по установлению причастных лиц, УУП ФИО2 УУП ФИО2 предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для разбирательства, с чем ФИО1 согласился.В служебном автомобиле УУП Потерпевший №2, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, разъяснил ФИО1, что он подозревается в совершении хищения у ФИО6 Так как ФИО1 свои причастность к совершению хищения отрицал, УУП Потерпевший №2 разъяснил последнему, что он будет доставлен в МО МВД России «Мамонтовский» для дальнейшего разбирательства, на что последний согласился.Проезжая по <адрес> Алтайского края, около <адрес> ФИО1, сказал, что ему плохо и попросил остановить автомобиль. Выйдя из автомобиля ФИО1 находился на улице. После того как УУП Потерпевший №2 предложил ФИО1 снова пройти в автомобиль, чтобы проследовать в МО МВД России «Мамонтовский», последний пройти в автомобиль отказался. УУП Потерпевший №2 было разъяснено ФИО1, что в случае отказа от выполнения законных требований сотрудника полиции к нему может быть применена физическая сила и спец- средства. В это время около служебного автомобиля остановился, проезжавший мимо ФИО7

У ФИО1, находившегося около служебного автомобиля МО МВД России «Мамонтовский» на почве личных неприязненных отношений к УУП ФИО2, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - УУП Потерпевший №2, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с осуществлением служебной деятельности последнего, в связи с предложением последнего проехать в МО МВД России «Мамонтовский» для разбирательства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - УУП Потерпевший №2, осознавая, что последний является представителем власти - работником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, видя последнего в форменной одежде сотрудника полиции, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде воспрепятствования нормальной деятельности представителя власти, путем унижения его чести и достоинства и желая наступления таких последствий, ФИО1 умышленно и публично в присутствии ФИО8, находясь около служебного автомобиля МО МВД России «Мамонтовский», стоящего около <адрес> Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. выразился в адрес УУП Потерпевший №2 в неприличной форме - грубой нецензурной бранью - матом, резко противоречащей принятой в обществе манере общения между людьми (этикету), тем самым устно нанес оскорбление УУП Потерпевший №2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, унижая его честь и достоинство и желая сделать оскорбление достоянием многих лиц, т.к. осознавал присутствие при этом ФИО8На требование УУП Потерпевший №2 успокоиться и прекратить свои противоправные действия, ФИО1 не реагировал и продолжал высказываться в адрес УУП Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью.

Оскорблениями, выраженными в неприличной форме, ФИО1 публично унизил честь и достоинство представителя власти при исполнении имсвоих должностных обязанностей, чем подорвал нормальную деятельность сотрудника полиции и его авторитет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, оно в суде полностью поддержано. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевшийне возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Суд приходит в выводу, что условия главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, обвинение обосновано и подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Данная квалификация действий ФИО1 сторонами в суде не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, направленное против порядка управления, оконченое, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, личность и состояние здоровья подсудимого, который по месту жительства и участковым инспектором характеризуется отрицательно, не судим.

Согласно справке КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом F10.2 (т.1 л.д.122). Его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности.

В соответствии с заключением эксперта № от 28.03.2017г. ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки <данные изъяты>, что не лишало и не лишает испытуемого как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в поной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательного объяснения до возбуждения уголовного дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья.

Оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, либо иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности подсудимого.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что с целью исправления и перевоспитания осужденного возможно ему назначить наказание в виде штрафа, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, с применением ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, исходя из требований ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями п.3 ст. 81 УПК.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- вещественные доказательства -следы обуви хранить при уголовном деле; кроссовки, санки, возвращенные законному владельцу, - оставить по принадлежности.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Мамонтовский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Мамонтовский районный суд.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд разъяснил осужденному его право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о его участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в ее апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденной на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы. Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Жежера