Решение № 2А-10044/2025 2А-10044/2025~М-7769/2025 А-10044/2025 М-7769/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2А-10044/2025

копия

дело №а-10044/2025

УИД №RS0№-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 13 ноября 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при помощнике судьи Бабенко Д.А.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП РФ по ФИО1 Залимхановне, ФИО5, ФИО6, УФССП России по ФИО1, ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав, заинтересованное лицо ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным административным иском, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков по не взысканию с должника денежных средств в рамках возбужденных исполнительных производств, признать незаконными действия (бездействие) по не проведению мероприятий, направленных на принудительную реализацию имущества должника, обязать провести мероприятия по реализации на торгах имущества должника.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 М.З. находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по обращению взыскания на предмет залога в отношении ФИО4

С момента возбуждения исполнительных производств судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> не произвели реализацию заложенного имущества с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ им в ОСП по <адрес> было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнения, ответ на которое не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ им направлена жалоба руководителю ОСП по <адрес>, в прокуратуру <адрес> на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответ на которые также не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста, постановление о назначении хранителя, постановление об оценке имущества должника. После вынесения указанных постановлений прошло больше месяца, однако его требования по исполнительным производствам не исполнены, имущество должника не реализовано.

В судебном заседании административный истец не присутствовал, был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовал.

Представитель административного ответчика УФССП России по ФИО1 ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 М.З., ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали о своем участии.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовала.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 3 ст. 68 Закона содержит перечень мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 3 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 076 100 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3,25% в месяц от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от размера задолженности по основному долгу, судебные расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 000 руб.

На основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО4 обращено взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру общей площадью 53,6 кв.м., расположенную по адресу: ФИО1, <адрес>, кадастровый №. Установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 4 200 000 руб. Квартиру реализовать путем продажи с публичных торгов в форме аукциона. Взысканы судебные расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП по <адрес> направлен исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения суда по делу № об обращении взыскания на предмет залога, с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) – квартиры по адресу: <адрес>. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о назначении хранителя – арестованное имущество оставлено на хранении у ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества, установлена стоимость арестованного имущества – 4 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей частной жалобы на определение суда об отказе в рассрочке исполнения решения.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием исполнительного документа.

Кроме того, в ОСП по <адрес> на основании поступивших исполнительных документов в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 возбуждены исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании 3 600 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании 1 446 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании процентов в размере 3,25% в месяц от суммы 3 600 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 64,69 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Установлены расчетные счета в кредитных учреждениях, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в банки. Далее вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства.

Судебным приставом направлены запросы в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, ПФР, Росреестр, ГИБДД, ФНС.

По поступившим сведениям установлено наличие у должника объектов недвижимости, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно справок о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 296 504,22 руб., которые перечислены взыскателю ФИО3; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 1 726,14 руб., перечислено взыскателю ФИО3

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры по адресу: ФИО1, <адрес> - на торги.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ФИО3 рассмотрена, доводы признаны необоснованными. Копия постановления направлена заявителю через личный кабинет ЕПГУ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Предусмотренный ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч.4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В ходе исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество исполнительные действия приостанавливались, в связи с обжалованием должником вынесенного решения.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве регламентированы действия судебного пристава-исполнителя при реализации имущества должника. При этом предусмотрены обстоятельства и действия судебного пристава-исполнителя, при которых имущество должника в установленные сроки не реализовано.

Как выше указано, предусмотренный Законом об исполнительном производстве срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, в ходе исполнения требований исполнительных документов в адрес взыскателя ФИО3 перечисляются денежные средства, взысканные с должника ФИО11

Таким образом, у суда не имеется оснований, полагать, что судебные приставы действовали вопреки требованиям федерального законодательства и допустили признаки незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушение судебными приставами-исполнителями требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя, поскольку согласно сведениям о ходе исполнительного производства ответственными должностными лицами была запрошена вся необходимая информация для выявления места нахождения должника, его имущественного положения, исполнения требований исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебных приставов-исполнителей, которые вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Доводы представителя административного истца не свидетельствуют о неполноте произведенных судебным приставом-исполнителем действий. Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о наличии бездействия с его стороны.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов незаконными, соответственно и для удовлетворения производных от основного требования других заявленных административным истцом требований.

При этом суд обращает внимание, что в данном случае суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Суд обращает внимание, что административный истец не лишен права обращения в суд с иными требованиями, если считает, что его права как взыскателя в рамках исполнительного производства были нарушены должностными лицами службы судебных приставов.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.

Доказательств нарушения прав взыскателя и законных интересов административным истцом представлено не было. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП РФ по ФИО1 Залимхановне, ФИО5, ФИО6, УФССП России по ФИО1, ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав, заинтересованное лицо ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА «27» ноября 2025 года

Подлинный документ находится в деле №а-10044/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ФИО1

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи ________________Д.А. Бабенко