Решение № 2-2610/2025 2-2610/2025~М-1302/2025 М-1302/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2610/2025

Дело № 2-2610/2025 УИД 76RS0014-01-2025-001382-51 изг. 08.09.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 02 сентября 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

16.09.2023 в г. Ярославль произошло ДТП с участием транспортных средств Киа г.р.з. № под управлением ФИО4, ФИО5 г.р.з. № под управлением ФИО6 и Рено г.р.з. № принадлежащего ФИО7 В,В. под управлением ФИО8 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель ФИО4 Истец обратилась в страховую компанию по прямому возмещению убытков- АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» произвольно изменило форму выплаты страхового возмещения и перечислило истцу денежные средства в соответствии с заключением независимого эксперта ООО «РАНЭ» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П ( далее- Единая методика) с учетом износа в размере 254400 руб. На основании претензии истца страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 11 200 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласилась, обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (финансовому уполномоченному. Согласно заключению ИП ФИО1, выполненного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по рыночным ценам составляет 301500 руб., без учета износа 585 900 руб. Решением финансового уполномоченного от 04.03.2025 года требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 35900 руб.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 282680 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования уточнил, пояснив, что он просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы в размере 235998 руб. на момент проведения экспертизы, поскольку ремонт транспортного средства до настоящего времени истцом не произведен в связи с недостаточным размером выплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в го отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что страховщик в полном объеме исполнил обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, перечислив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике, возмещение расходов на ремонт транспортного средства по рыночным ценам положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) не предусмотрено. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный размер штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, размер компенсации морального вреда. Полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения истец указала на форму выплаты страхового возмещения- путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» изменил выбранную истцом форму страхового возмещения на выплату стоимость восстановительного ремонта без учета износа, ссылаясь на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

В нарушение требований пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не предложил истцу заключить соглашение о выполнении восстановительного ремонта транспортного средства сроком свыше 30 дней, не предложил произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, на которые ссылается страховщик при отказе в выполнении восстановительного ремонта транспортного средства истца, не допускают произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, имеющими возможность выполнить восстановительный ремонт транспортного средства истца.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

То обстоятельство, что ряд станций технического обслуживания отказали АО «АльфаСтрахование» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца не свидетельствует об отсутствии возможности заключить договор на ремонт автомобиля истца в иных организациях, оказывающих подобные услуги и отвечающим соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникли у истца не в связи с действиями законного владельца транспортного средства причинителя вреда- ФИО4, а вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика- АО «АльфаСтрахование».

При этом суд обращает внимание на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа ( 276 228 руб.) были ниже лимита ответственности страховщика ( 400 000 руб.), в связи с чем оснований для производства доплаты стоимости восстановительного ремонта при надлежащем исполнении страховщиком обязанности по восстановительному ремонту у истца не имелось.

Поскольку разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа представляет собой убытки истца, причиненные неисполнением обязательства по выполнению восстановительного ремонта, на данные требования положения о размере лимита ответственности страховщика не распространяются.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП по Единой методике составляет с учетом износа 212 800 руб., без учета износа 276 228 руб., по рыночным ценам с учетом износа составляет 301500 руб., без учета износа 474231 руб.

Суд полагает заключение судебной экспертизы достоверным, поскольку оно выполнено на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела, в том числе на основании материалами проверки по факту ДТП, фотографий с места ДТП, которые в распоряжение иных специалистов, проводивших оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не предоставлялись.

Поскольку истец просит взыскать убытки за вычетом утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей без передачи данных деталей ответчику после проведения восстановительного ремонта, часть стоимости восстановительного ремонта выплачена истцу непосредственно после ДТП, размер убытка должен быть определен на дату ДТП.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в размере 171894 руб. (474231 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта- 254 400 - 11200 руб.- выплаченное страховое возмещение – убытки 35900 руб. в соответствии с решением финансового уполномоченного - 837 руб. утилизационная стоимость).

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО3, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 20.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 20.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб. по проведению судебной экспертизы, данные расходы подлежат ко взысканию с ответчика.

Поскольку стоимость судебной экспертизы составила 45 000 руб., решение суда состоялось в пользу ситца, оставшаяся стоимость производства судебной экспертизы подлежит ко взысканию с проигравшей стороны, АО «АльфаСтрахование» в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки в размере 171894 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., а всего взыскать 221894 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу ИП ФИО2 ( ИНН №) оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 9157 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева