Решение № 2-2473/2017 2-2473/2017~М-2529/2017 М-2529/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2473/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2017 года

г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2473/2017 по иску ФИО1 к ООО «ТриоМед» о расторжении договора о реализации турпродукта, о возврате денежных средств по данному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением Закона «О защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «ТриоМед» с иском о расторжении договора о реализации турпродукта № *** от <дата>, заключенного между истцом и «1000 и 1 Тур» ИП ФИО2, о взыскании с ООО «ТриоМед» денежных средств по данному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением Закона «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что <дата> ФИО1 /турист, потребитель, заказчик/ заключил с турагентством «1000 и 1 Тур» ИП ФИО2 договор № *** о подборе, бронировании и приобретении туристского продукта на 67 000 руб. - туристической поездки на двух человек: его - ФИО1 и его супругу - ФИО3 в <адрес>, авиаперелет по маршруту <адрес>, с <дата> по <дата>, проживание в отеле * * * Страхование от невыезда - 2 132 руб. Общая стоимость тура составила 69 132 руб.

Данная сумма была оплачена истцом ФИО1 поэтапно: <дата> - 67 000 руб. и <дата> - 2 132 руб.

В подтверждение оплаты туроператором были выданы туристская путевка № *** серия № *** квитанции к приходно-кассовому ордеру.

В качестве туроператора, формирующего туристский продукт, было указано ООО «ТриоМед», действующее на рынке под торговой маркой «БРИСКО» (BRISCO).

Со слов менеджера компании «1000 и 1 Тур» ИП ФИО2 (турагент) заявка на бронирование указанного тура была направлена туроператору ООО «ТриоМед», она была туроператором подтверждена и ей был присвоен номер № *** и № № ***.

<дата> туроператор и турагент проинформировали истца ФИО1 о том, что поездка не состоится по причине вступления в действие Указа Президента РФ от <дата> № *** «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий».

<дата> истец ФИО1 обратился к «1000 и 1 Тур» ИП ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта в полном объёме.

Истцу ФИО1 был дан устный ответ, из которого следовало, что денежные средства по заявке № *** и № № *** в сумме 63 695 руб. были переведены туроператору ООО «ТриоМед» (BRISCO).

Свое агентское вознаграждение в сумме 5 437 руб. турагент «1000 и 1 Тур» ИП ФИО2 вернул истцу ФИО1 <дата> и <дата>.

<дата> истец ФИО1 обратился к туроператору ООО «ТриоМед» (BRISCO) с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта в полном объёме, которое было получено <дата>

Ответа на указанное заявление не последовало.

Считает незаконными действия руководства туроператора ООО «ТриоМед» (BRISCO), выразившиеся в неисполнении обязательств по заключённому истцом ФИО1 договору, а также в неисполнении законных требований о возврате денежных средств, незаконном удержании денежных средств, уплаченных за туристский продукт по договору, нарушены его права, как туриста и как потребителя, чем был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 20 000 руб.

Просит расторгнуть договор о реализации турпродукта № *** от <дата>, взыскать с ответчика ООО «ТриоМед» убытки в связи с невыполнением условий договора о реализации туристского продукта на сумму 63 695 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> /дата подачи искового заявления в суд/ за 21 день в сумме 40 127 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе подготовки гражданского дела к слушанию истцом ФИО1 уточнены исковые требования, он просит расторгнуть договор о реализации турпродукта № *** от <дата>, взыскать с ООО «ТриоМед» (туроператор «Бриско») убытки в его пользу в связи с невыполнением условий договора о реализации туристского продукта на сумму 63 695 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с <дата> по <дата> /беседа по гражданскому делу/ за 41 день /не увеличивая требования по неустойке на момент рассмотрения судом гражданского дела/ в пределах невыплаченной суммы по договору о реализации туристского продукта - 63 695 руб., моральный вред на сумму 20 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика - ООО «ТриоМед» ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск от <дата> просит гражданское дело рассмотреть в их отсутствие и пояснил, что ФИО1 забронировал через турагентство «1000 и 1 Тур» ИП ФИО2 тур в <адрес>. Данный тур истцом ФИО1 был оплачен турагентству «1000 и 1 Тур» ИП ФИО2, которое произвело оплату ООО «ТриоМед» (торговая марка «Бриско») в сумме 61 835 руб. Prens Group оказывает услуги по бронированию отелей на условиях, предусмотренных агентским договором № *** от <дата> ООО «ТриоМед» оплатило эти денежные средства принимающей стороне-туроператору «Prens Group» для подтверждения бронирования отеля. Данные по оплате тура в ООО «ТриоМед» подтверждаются платежным поручением АО «КредитЕвропаБанк». В связи с тем, что туроператор оказывает услуги по бронированию отелей большому количеству туристов, оплата происходит общим платежом. В связи с временным прекращением перевозки туристов в забронированные ими ранее отели в <адрес>, туроператором «Бриско» была приостановлена реализация туристических услуг и отправка туристов в <адрес> из городов России. Поскольку невозможность исполнения обязательства туроператором наступила ввиду издания Президентом РФ Указа о запрете воздушных перевозок граждан РФ в <адрес> туроператор ООО «ТриоМед» не отвечает за убытки, причиненные туристам, такие убытки должны компенсироваться за счет средств соответствующего бюджета. Все туры, приобретенные в <адрес> с <дата> были аннулированы без выставления штрафных санкций. Туроператором «Бриско» проводятся переговоры с принимающей стороной <адрес> об аннуляции туров и возврате ранее оплаченных денежных средств за туристические путевки. <адрес> и <адрес> были основными направлениями работы ООО «ТриоМед», поэтому и происходит затруднение с выплатами. Также просят обратить внимание на то, что ООО «ТриоМед» не могло повлиять на событие, вследствие которого наступили последствия для истца ФИО1 У ООО «ТриоМед» не было умысла причинить истцу ФИО1 вред, как моральный, так и материальный, в связи с чем просят не применять неустойку и штрафные санкции в отношении ООО «ТриоМед». Ввиду того, что истец ФИО1 ничем не подтверждает степень нанесенных ему нравственных и физических страданий, сумма требований не подлежит удовлетворению. ООО «ТриоМед» не пользуется чужими денежными средствами, так как они перечислены принимающей стороне. Просят учесть обстоятельства, отсутствие умысла на причинение вреда, применить ст. 333 ГК РФ, не применять неустойку и штрафные санкции в отношении ООО «ТриоМед».

Представитель третьего лица - САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне слушания гражданского дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица - турагентство «1000 и 1 Тур» в лице ИП ФИО2 в судебном заседании не возражала против заявленных требований и пояснила, что она является только турагентом и ответчиком по гражданскому делу быть не может, поскольку туроператором является ООО «ТриоМед», которое получило перечисленные ею денежные средства ФИО1, комиссионное вознаграждение ФИО1 ею возвращено. На сайте ООО «ТриоМед» имеется информация, что они предлагают приобрести именной сертификат.

Проверив гражданское дело, выслушав истца ФИО1, третье лицо ИП ФИО2, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Вступившим в силу <дата> Федеральным законом от <дата> N № ***-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" положения статьи 6 Закона "Об основах туристской деятельности", регламентирующей права туриста, приведены в соответствие с нормой пункта 2 статьи 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг.

Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом, установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 9 названного Федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что <дата>. между турагентством «1000 и 1 Тур» в лице ИП ФИО2 /турагентство/ и ФИО1 /турист, потребитель, заказчик/ был заключен договор об организации туристического обслуживания в интересах туриста № ***, согласно которому агентство обязуется по заданию заказчика оказать услуги по бронированию туристического продукта в порядке и в сроки, установленные договором согласно туристской путевке, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору, а клиент - ФИО1 обязуется оплатить этот продукт: маршрут: «<адрес>», начало тура - <дата>, окончание тура - <дата> Согласно туристской путевке № *** стоимость туристского продукта на дату заключения настоящего договора составляет 69 132 руб.

<дата> ФИО1 была произведена оплата туристской путевки по данному договору в сумме 67 000 руб., <дата> была произведена доплата в сумме 2 132 руб., всего на сумму 69 132 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № *** от <дата>, № *** от <дата>.

Судом также установлено, что «1000 и 1 Тур» в лице ИП ФИО2 перечислило ООО «Пангея» денежные средства за путевки в сумме 61 835 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

ООО «Пангея», в свою очередь, перечислило на счет ООО «ТриоМед» денежные средства в сумме 61 835 руб., в сумме 1 830 руб., что подтверждается платежными поручениями от <дата> № ***, № ***.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

На основании этого с ответчика ООО «ТриоМед» истец ФИО1 просит взыскать в его пользу денежные средства за не предоставление туристского продукта в сумме 63 695 руб. /69 132 руб. - 5 165 руб. получены по платежному поручению от <дата> от ИП ФИО2 /возврат агентского вознаграждения/ - 272 руб. получены по расходному кассовому ордеру от <дата> от ИП ФИО2 /возврат комиссионного вознаграждения за страхование от невыезда//.

Между тем, следует взыскать - 63 665 руб., которые были перечислены ООО «Пангея» в пользу ООО «ТриоМед» - 61 835 руб. и 1 830 руб. по платежным поручениям от <дата>.

Судом также установлено, что ФИО1 <дата> обратился с претензией к ответчику «Бриско» (ООО «ТриоМед»), с предложением возвратить затраченные денежные средства в полном объеме, ответа на полученную ими <дата> претензию до настоящего времени не поступило.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В части взыскания с ООО «ТриоМед» неустойки за не предоставление услуги по реализации туристского продукта суд полагает необходимым произвести расчет с <дата> по <дата> - 41 день, размер неустойки: 78 307,95 руб.: 63 665 руб. (размер требования к туроператору) х 3 % х 41 день (период просрочки).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом конкретных обстоятельств гражданского дела, учитывая причину неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, суд считает, что возможно снизить сумму неустойки до 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Причинение морального вреда ФИО1 выражается в неисполнении туроператором условий договора реализации туристского продукта, в связи, с чем суд считает необходимым исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ответчика ООО «ТриоМед» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. в связи с нарушением прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств рассматриваемого гражданского дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены добровольно, с ответчика ООО «ТриоМед» надлежит взыскать штраф в пользу истца ФИО1 в размере 50 % от присужденной суммы потребителю, что суд определяет в сумме 30 000 руб., учитывая факт невозврата денежных средств потребителю в срок более 3-х месяцев после предъявления претензии и неисполнение обязательств по заключенному договору о реализации турпродукта от <дата> около 2-х лет.

В соответствии со ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТриоМед» государственную пошлину в доход государства в сумме 9 673,30 руб. (6 000 руб. + 3 673,30 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об организации туристического обслуживания в интересах туриста № *** от <дата>, заключенный между ФИО1 и турагентством «1000 и 1 Тур» ИП ФИО2

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу ФИО1 стоимость тура - 63 665 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., неустойку - 30 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора - 30 000 руб., а всего в сумме 128 665 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «ТриоМед» государственную пошлину в доход государства в сумме 9 673,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: