Решение № 2-3586/2017 2-365/2018 2-365/2018(2-3586/2017;)~М-3317/2017 М-3317/2017 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-3586/2017

Дело № 2-365/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 26 июля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании стоимости некачественного товара, взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Леруа-Мерлен Восток» с данным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> он приобрел колбу фильтра «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ корпус колбы фильтра «<данные изъяты> был установлен в жилом доме, расположенный по адресу: <адрес> Дом одноэтажный расположен на земельном участке, состоит из <данные изъяты> комнат общей площадью <данные изъяты> кв.метров, собственником которого является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв корпуса колбы фильтра <данные изъяты> в результате чего произошло затопление указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТОС был обследован жилой дом на предмет затопления и составили акт.

При затоплении пострадали помещения дом и имущество. В результате обследования выявлено, что покрытие стен во всех комнатах, коридоре и кухни имеет нарушения, наблюдается изменение их цвета и текстуры, ламинат во всех комнатах, коридоре деформировался, вздулся в местах стыка, вышли из строя электроприборы, находящиеся в момент затопления во включенном состоянии (холодильник «Стинол»), кухонная мебель, а именно в нижней части шкафов имеет подтеки и вздутие, все дверные проемы имеют вздутие.

Истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, так как с качественным товаром не могла возникнуть подобная поломка.

В результате залива домовладения был причинен значительный вред, выразившейся в значительном повреждении отделке и мебели его домовладения.

Он обращался к ответчику с претензией, однако у него потребовали предоставить дополнительных документов, а также корпуса фильтра для проверки его качества. Он предоставил документы, но ответа на претензию и возмещения ущерба от ответчика не поступило.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара – корпуса <данные изъяты> фильтра Аквакит стоимостью <данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта, необходимого в связи с затоплением жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств от него не поступило, обеспечил участие своего представителя.

Представителя истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснили что истец не мог приобрести этот фильтр у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фильтр истца <данные изъяты> года выпуска, тогда как аналогичные фильтры стали поставляться к ним в магазин только до ДД.ММ.ГГГГ года, и следовательно истец никак не мог купить фильтр в ДД.ММ.ГГГГ году выпуска ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в случае удовлетворения судом исковых требований истца, просили возвратить испорченные материалы, используемые истцом для отделки жилого дома, поскольку это право ответчика получить себе испорченные материалы, кроме того, они готовы за счет своих материалов произвести отделку жилого дома истца, это касается и испорченной мебели истца, они готовы отремонтировать ее за счет своих собственных материалов.

Представитель третьего лица ООО «ЛОТОС» ФИО4 в судебное заседание не явился, дважды подавал суду ходатайство об отложении слушания дела для предоставления доказательств, обосновывающих свою позицию. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что является единственным поставщиком данных фильтров «<данные изъяты> в ООО «Луруа Мерлен Восток», которые производятся в Китае, и которые поставляются в компанию ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года, считает, что истец не мог приобрести у ответчика фильтр, с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства представителя третьего лица об отложении рассмотрения дела по существу, поскольку приходит к обоснованному выводу, что представитель истца заблаговременно был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, по мнению суда у представителя третьего лица было достаточно времени для подготовки своей позиции по делу и предоставления доказательств обоснование своих возражений. Доказательств не возможности участия представителя третьего лица в судебном заседании суду не представлено. Кроме того, очередное отложения дела существенно затянет рассмотрения дела по существу, что приведен к нарушению сроков рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен у ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» товар – <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого дома истца, которое произошло в результате разрыва фильтра для воды, расположенного в коридоре.

В результате затопления были причинены существенные повреждения отделке помещения и имуществу истца. В результате обследования дома комиссией в составе председателя ТОС, жильцов дома и соседей было выявлено, что во время залива пострадали: покрытие стен во всех комнатах, а также коридоре и кухне, которые имеют нарушения, наблюдается изменение их цвета и текстуры, ламинат во всех комнатах, коридоре деформировался, вздулся, вышли из строя электроприборы, находящиеся в момент затопления во включенном состоянии (холодильник марки «Стинол»), кухонная мебель, расположенная в кухне, в нижней части имеет подтеки и вздутие, дверные проемы имеют вздутие, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>-А (л.д.10-12).

Для определения причины затопления жилого дома, принадлежащего истцу ФИО1, а также для установления размера причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена товароведческая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭК Паритет» с предоставлением приобретенного товара - <данные изъяты>

Согласно комплексного заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭК Паритет», причиной повреждения целостности поджимного кольца предоставленной на исследование колбы фильтра «Аквакит» в виде разрыва на две отдельные части является применение материалов ненадлежащего качества/нарушение технологии производства на стадии изготовления.

Ущерб жилому помещению мог быть причинен в результате затопления. Причиной затопления помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>является разгерметизация колбы фильтра «Аквакит» в результате разрыва поджимного кольца на две отдельные части, установленного на момент затопления в помещении № (Холл) (коридор <данные изъяты>.метра).

Характер, месторасположение и степень выраженного выявленных повреждений отделки помещений жилого дома в виде затечных пятен на отделочном материале стен помещения № (холл), помещения № (холл), помещения № (коридор), помещения № (жилая комната) и помещения № (кухня-столовая), разбухания досок в области стыков напольного покрытия (ламината), уложенного на момент затопления в помещении № (холл), помещения № (жилая комната), помещения № (жилая комната), помещении № (коридор), помещения № (жилая комната) и помещения № (кухня-столовая), дверных коробок и наличниках дверей между всеми помещениями жилого дома и дверного полотна двери между помещением № (холл) и помещением № (холл), а также имущества, находящегося в них (компьютерном столе с тумбой, двум шкафах для одежды, на отдельных составных частях кухонного гарнитура и шторах), эксперт приходит к выводу о том, что выявленные повреждения могли образоваться вследствие разгерметизации колбы фильтра «Аквакит» в результате разрыва поджимного кольца на две отдельных части, установленного на момент затопления в помещении № (холл).

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на дату затопления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость ущерба причиненного имуществу (стол, 2 шкафа, кухонный гарнитур, химчистка штор) на дату затопления составляет <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.134-259).

Суд, оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, приходит к выводу, что выводы отраженные экспертом в экспертом заключении не противоречат обстоятельствам дела, квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, и принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, объективно установившего причину затопления жилого дома истца, причинно-следственную связь между некачественным товаром, затоплением возникшим вследствие установки товара ненадлежащего качества и причиненным в результате именно данного затопления ущербом, причиненным истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО «Леруа Мерлен Восток» продал истцу товар ненадлежащего качества - <данные изъяты> так как указанный товар был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в магазине, не качественность проданного истцу именно ответчиком товара подтверждено в ходе проведения судебной экспертизы, следовательно ответчик должен возместить истцу ущерб, причиненный вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходит из установленного факта причинения ущерба жилому дому истца посредством его залития, вследствие продажи ответчиком истцу некачественного товара (<данные изъяты>

Установив, факт возникновения между ФИО1 и ООО «Леруа Мерлен Восток» гражданских правоотношений по договору купли-продажи, как покупателя и продавца, в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость приобретенного некачественного товара в размере 403 рубля, стоимость ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, причиненного в результате затопления жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 217 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 415 рублей, поскольку указанный ущерб причинен истцу в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Доводы представителя ответчика и третьего лица, являющегося поставщиком товара ответчику, о том, что истцом не мог быть у них приобретен указанный товар в январе ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в магазине не могло никак быть такого товара с годом изготовления 2013, поскольку товар к ним поставляется только с ДД.ММ.ГГГГ года, и с таким годом изготовления товара не могло у них быть, суд признает не состоятельными, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов стороной ответчика и третьего лица суду представлено не было, и их доводы фактически являются голословными.

Кроме того, суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что они желают сами отремонтировать помещение истца, заменив испорченную мебель, и оставив себе поврежденные предметы отделки, поскольку до рассмотрения дела никаких предложений стороне истца со стороны ответчика сделано не было, а причиненный истцу ущерб, как и его размер подтвержден заключением эксперта.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб истцу причинен не по вине ответчика, то есть не в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст.1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что истцу действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является чрезмерно завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, снизив размер требуемой истцом компенсации до указанной суммы.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Леруа Мерлен Восток» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО5

Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей моральный вред/2).

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Директор ООО «ЭК Паритет» в ходатайстве просит возместить расходы, понесенные за производство комплексной судебной экспертизы, которая была проведена по настоящему гражданскому делу. Стоимость расходов по производству экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (том 1, л.д.132-133)

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, в основу решения положено заключение судебной экспертизы, оплата которой по определению суда была возложена на ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток», однако услуги экспертов оплачены ни одной из сторон не были, решение состоялось в пользу истца, то ходатайство об оплате произведенной судебной экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» как с проигравшей стороны, расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона была освобождена от оплаты государственной пошлины, поскольку исковые требования удовлетворены, то суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей материальные требования+<данные изъяты> требования нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании стоимости некачественного товара, взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в виде колбы фильтра <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля, стоимость ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, причиненного в результате затопления жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ООО «Экспертная Компания Паритет» расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова